:lol: 77的例子是对的，因为市场并非真正的零合，有摩擦和漏出，交易亏损是常态，但这个例子可能还要加上一个前提是交易的T+0，交易单位的佣金规模要大于交易单位的最小价格波动，否则佣金小于价格最小波动也很难真正做到“长期稳定亏损”。 市场摩擦和漏出（规则）本身的变动性将更增加使交易系统稳定的盈利变得困难，市场灾难性的流动性缺失都有可能打断系统的交易纪录，长期稳定难以做到。
摩擦和漏出来自限价（涨跌停）、协议平仓、股票做空的限制条款、佣金、税收等等“不自由”因素。市场灾难性的流动性缺失往往是指市场恐慌而导致流动性极差而突发的不连续价格运动，使交易无法正常执行（尤其头寸大），如29年、87年、还有长期资本管理公司的例子。最后一个意思是：佣金要大于交易单位的最小价格波动例如一个点，如果佣金只需0.5个点，77的例子仍不容易稳定。
我自己只设计运行过一个系统，也是经过大量测试历史数据的。投入使用后，开始一阵子运行很好，后来就失效了，此后我就基本不再把希望寄托在系统上了。有了黑马兄的现身说法，我更加相信这个道理了。当时这曾引起我一些另外的思考，是有关概率的。 做系统，不能依靠对于历史数据的统计，是这个问题的核心所在。假设某个系统交易者在统计100根K线后发现了一种规律，那他只有在下一个100根K线都出现以后才能确认这个规律是否是仍然有效的。 又或者，某个交易者在100根K线内发现了一种规律，这样的规律连续运行了10次(1000根K线)都有效，(也就是通常所说的外推检验)那么他只是找到了某种在1000根K线内连续出现了10次的统计规律，也就相当于10次抛硬币连续出现正面，被他认为是一种规律，然后再来预测第11次会仍然出现正面，是否管用，谁也不知道。当然，他只需要100根K线就可以确认这种规律不再有效了，相当于设置了一个小止损，于是有50%的可能被止损。 在一个接近随机的市场中，越是规律性的东西，从概率上来说越是小几率事件，比如抛硬币连续出现10次正面(趋势)，或总是正反交替(区间震荡)。现在看到了，今后看到的可能就很小了。而人的天性就是往往被这些规律性的东西所吸引，那么接下来自然要失望。 因此，有的人利用随机数发生器或分形数发生器来产生模拟市场数据来进行测试，这是一个比较可行的方向，一个交易系统要是能对于随机数据都能很好地对付，就比较有效了。
"有的人利用随机数发生器或分形数发生器来产生模拟市场数据来进行测试，这是一个比较可行的方向，一个交易系统要是能对于随机数据都能很好地对付，就比较有效了。" 超级同意！！我长期来也这样认为，而且也是这样评判系统的。
呵呵，进一步看，我觉得这种情况下，就不再需要测试交易系统了。如果是面对随机数据进行测试，那就是预期市场的未来是随机的。那么面对一个纯随机的市场，什么系统都一样，捕捉规律的重要性已经降到了非常低，资金管理将占到最主要的份量。 这也是我最近思路上的一个突破。在风险降到很低的情况下，每笔交易都可以具有100:1的风险/报酬比，那么最终获利将几乎是99%可能的事。 LTCM，加死码，加到后来没钱加了，主要还是资金管理上出了问题，这种事情要按资深交易者来处理，损失大到一定程度后肯定会反向对冲风险。结果LTCM仗着对自己模型的信仰强撑，最终撑不下去了。其实当初设计的时候，他们的风险承受能力要是大一倍，就没问题了。 交易策略的资金管理只要强有力，对行情研判的依赖性就大大降低了。这是我认为有可能通往长期稳定获利的道路。
我想：或许随机数并不随机，市场走向也并不随机，他们的运动，也许共同具有或者遵循着基于更高范畴的一个或者几个法则，我看了许许多多的随机数走向的范例，他们的形态与市场没有什么区别。 尽管如此，但人类理性能力的极限早晚会来临，也许在市场判断上已经宣布了我们最终的无能。也许，所有的成功信念只是一个幻觉。
只要市场中大部分人亏损这个事实是长期存在的，那逆大部分人（群体）的交易行为的系统就会是长期稳定获利的，所谓的捕捉利润，实际上就是捕捉大多数人的心理弱点，关于开发系统中使用的指标，无非是让我们对捕捉弱点有一个工具有一个依据和标准而已。 可能市场某一天变了，但只要还是大部分人亏损，那我们就能找到赢利的方法。 还有一个观点，市场结构 性格的变化 应该是相对连续的。
纯随机的市场是期望值为零的市场,确实所有系统都会失效.是否存在能对付随机数据的系统呢?johnyj兄的思路是类似于等价鞅的资金管理方法,风险在于资金损失的承受能力.但这点同样难在系统设计时预先确定,特别是在还不确定是纯随机的交易市场中,趋势一旦走出来结果往往超出承受范围.
谢谢lowfi翻出这个贴子。 johnyj兄说： 我十分不同意johnyj兄这个观点。Van Tharp兄也曾说过类似的错误观点。 首先，资金管理不是万能的，它的前提就是已经发现了有利于自己的部分市场规律，按Ralph Vince兄的说法，就是存在favorable uncertainty。十几年前我们在教科书上学到的决策只有三种类型：确定型、风险型、不确定型，而现在学术界已有很多新的定义和理论，其中不少跟我们的交易有莫大之关系。例如，博弈性决策，非确定型决策的规划求解（参考：http://faculty.math.tsinghua.edu.cn/~bliu/Chinese.htm），等等。
其次，从正面来说，市场是有规律的！从外在表现来说，至少有波涛兄总结的偏向性、跳跃性、周期性三个特征（《证券投资理论与证券投资战略适用性分析》总结的有5个特征，其它两个是随机性、心理性，我认为不能算是真正的特征，至少无法利用）。从内在实质来说，产生规律的原因有三个方面。一是基本面的变化，包括宏观、行业、公司本身，这种变化其中有很多是可以预测的，如行业的周期，公司高管的素质能力，现金流预警等。二是市场的交易机制，现在微观结构理论已对此有大量研究，实际上可以说至少70%的对冲基金正是利用这点（见http://www.hylt.net/club/viewtopic.php?t=6268）。三是人类的心理行为，这是行为金融研究的内容，现在规律已经总结出不少了，前面tom_sh兄曾商榷过这个问题，不过我仍然认为技术手段会使同样的心理外化出不同的行为。
只要是系统期望值为正，自然就盈利，剩下的问题才是资金管理。所以首先要找到一个正期望值的交易系统。现在问题就是，即使通过BACKTEST，也无法保证将来系统能维持正期望值。或者说，如果能保持正期望值，也无法得知这个正期望值的有效期。这个很自然，如果POPULATION产生变化，而系统的SAMPLE还是那些，失效是当然的啦。 一点想法，请各位指教。
另外，无论使用何种资金管理方式，只要交易系统的期望值不为正，都不会有正收益。举个例子，如果玩抛硬币，压正面和压反面的赔率是1：1，长期玩，收益只能是零，无论采用什么资金管理方式。因此，开发一个交易系统，首先要保证的应该是期望值为正，然后才是资金管理。
大家挺有意思的。 收益是什么？风险和无风险的回报也。风险是什么？不确定也。 收益=无风险收益+风险收益 （1）无风险收益 - 技术上说，使30年美国债券的收益率。 （2）风险收益 - 高于无风险的那部分。 交易系统应该可以得到稳定的无风险利率，这是一个正数。否则大家都去买美国长期国债了。 高于此回报的部分是有风险的，是不可能长期稳定的得到的。
关键的出现和消失也是不确定的随时变化的。搞研究的只能证明过去有什么规律，无法证明未来这些规律还会依然存在，因为环境每天都在变化。 交易最重要的是接下来会发生什么，而不是以前发生了什么，这方面学术的主流仍然是随机行走理论。