从纯理论来看待交易不可取，交易毕竟不是数学 LZ试想，如果真有一套系统的M(最大连续亏损次数）无穷大，那必有一套完全相反的系统的赢利次数无穷大，而这在实际交易中显然是不可能的。 M(最大连续亏损次数）* P（最大单次止损额)=MDD，可以通过头寸调整、多样化来解决，这是系统设计的一部分。 当然还有系统的维护，这已超出本帖的讨论范围，不再详叙。
回高德兄：我希望通过探讨找到概率之外的东西。 我是从理论上指出古典概率的漏洞。理论基础都明显不完善，实践更是难。目前就是华尔街的炒手冠军都不能说肯定盈利，而把主要精力放在资金管理上，往往开始时资金运用比例非常小，盈利到一定程度后放大比例。为什么？因为他们也是用的古典概率为基础。通过头寸调整、多样化并不能让风险等于0，因为M(最大连续亏损次数）你不能确定。 我希望通过探讨找到概率赔率之外的东西。我认为是有可能的。
一粒沙看世界： 请问你这个“资金管理”公式是从哪里来的？ 所有的理论公式都有假定（简化）条件（前提）的。 过去和鲁晨光讨论凯利公式和鲁氏公式时就提到过“夜路走多了终遇鬼”的情况！所以说交易还是包含“运气”的成分在里面的。 对于“安全头寸”为零的情况要分几种情况来考虑的： 如果是系统测试“安全头寸”为零，一个是本身系统或交易品种就不适合交易（按照你的交易模型，通过定性、经济学的分析来决定取舍），如果不是这个情况，那就需要评估这个极端前提的发生概率情况，看看是不是值得尝试。 从经济学的角度看，你的认证并不能得出否定的结论（采用古典概率的参数优化等方法的机械化交易系统不成立），就象出门“可能”会被天上掉下来的石头“砸死”，但不能得出你不该“出门”的结论
Re: 回高德兄：我希望通过探讨找到概率之外的东西。 极端情况的考虑是需要的，但也不能过分，要看这个极端情况发生的概率情况是不是值得去“尝试”！ 就想最经典的价值投资，如果套用“极端”的情况那从理论上说也是会“失败”的，就如你以“再廉价、便宜的”的价格买了“最有价值和必须的东西”，但“不幸”当你卖入后正好“碰到”万分“极端”的情况——地球被外来物体撞击被毁灭！那所有的都不存在了，那也就没什么可以好说的了。那你会不会因为有这个“极端”的理论情况会出现而“放弃”生活了？！ 所以说，只要这个“极端”情况发生的概率小于你值得为之尝试就行了。
回wj2000兄： 这不是考虑极端的问题，是说某一建立在古典概率上的交易系统有着原理上的漏洞。比如你现在100万盈利到1000万，或者是无限盈，然后碰到连续亏损。这时候你怎么调头寸？古典概率上仅仅是无限远时间的假设状态的结果而已。
Re: 回wj2000兄： 凯利公式和鲁氏公式一样，每次交易的头寸都是安装剩余资产的一定比例来计算的，不是按照初始资产来算的。当然里面有个假设条件的——就是可以无限分割的交易任何小的头寸，而实际交易中是有最小头寸大小要求的，这个时候就涉及到这次机会是不是“成立”（可交易）的问题了，如果显示每次交易的“安全头寸”为零就是说明本次交易机会对你来说是不成立的（不适合的），就是需要被放弃的。
Re: shupengli兄： 当然头寸程序是和你的分析系统（更多的是和你的交易系统）密切结合的，是会相互影响的，就象一个交易系统，如果测试发现在交易中的头寸情况会导致超过你预设的风险要求，那就说明这个交易系统不“适合”你这种情况。 其实“海龟法则”里的头寸程序一定是和它的市场分析系统结合的，只是书中没有披露它的头寸管理的具体来历。
Re: shupengli兄： 海龟的头寸和分析体系也是一体的，只不过他没有仔细在书里说，ATR的突破概率是多少，或者10日离市的概率是多少。 也许他们通过计算机统计过，也许通过经验统计过，否则他就不会有那么多的入市策略和头寸的最大限度了。 系统设计中关键还是要认识到，随机概率的稳定性，和分析技术概率的不稳定性，稳定性的概率用来考虑极端情况下的安全，不稳定的概率用来考虑效益的最大化，资金管理和头寸调整就是在这两者之间找到平衡。
我来说说想法，楼主说的古典概率的问题是没有办法解决的，因为时空无限延长，解决方法是研究某段时空上的概率分布，将无限时空变成有限的。这也是一般交易系统统计历史数据的理论基础，那就是假设将来某段时间以内是存在正的数学期望，并以历史数据作为抽样数据。