Re: 提个小建议 比我形成的成熟想法快了30分钟。因此就请S兄开贴分述了。 不过在结合自己的系统讨论之前，我觉得首先要讨论的是举一反三的一。 这六个方面首先最完整紧密联系在一起的是海龟系统，它们各自在海龟中的原始意义是什么是首先要弄清楚的，这是一个头和最终的评判标准。所以我觉得应先论海龟框架下这六方面各自的陋见真知。
个人认为“分仓”的目的不应该和头寸的规模有关，更多的应该是为了“掩盖”意图，避免被竞争对手发现后的攻击和模仿！在“危机”中，“对手”往往可以通过“反向逆推”发现处于“危机”中的对手的“头寸”品种的，而这个时候如果被对手“推断”出头寸那是很危险的！长期资本公司最后的结局和被对手“推断”出头寸规模和品种而遇到“挤兑”有关的。 凯利公式好象只适合单品种的交易头寸问题，对于多品种、多市场的头寸（资产配置）还是需要用到类似资产定价模型这类技术了。
期货和股票的单品种的头寸问题应该凯利公式（包括鲁氏（鲁晨光）公式，可能鲁氏公式的适应性更宽些）都可以的。我所的“单品种”是指只有“现金+头寸”这个情况，而这个“头寸”可以是个“组合”。一般好象应该先用”资产定价模型这类方法对资产类别进行分配（包括品种、市场国别等），然后再用凯利公式对已经分配好的一类再进行头寸的管理。 关于VAR好象摩根公司有个免费的模型工具的，过几天去找找看。
呵呵，和入市策略开始挂勾，讨论深入了，A兄提出的这个分仓概念我也研究过很久（这个分仓概念下的头寸不能简单等同于单一头寸持有规模），我自己定义为战术建仓级头寸，其头寸规模小于准备持有头寸规模，多个建仓头寸构成一个持有单位头寸，目的一般有4： 1、受市场容量限制，避免反馈市场（主动进行趋势引导除外） 2、避免被博弈对手发现。 3、交易策略，减少底仓风险。 4、平衡总头寸持仓的建仓成本。 头寸规模其实已经是个很大的概念了，涉及资金效率、风险控制、交易成本，交易心理成本，是系统核心环节。
呵呵，思迷思兄太执作了：），难道你没有看出来大家谈论的其实就是海龟吗？ 海龟只是一个思想，每个人在海龟的思想下修自己的大厦。至于概念统一，其实 在shupengli自己的系统手册中也是追求简单统一的。相信其他朋友都一样。 这里之所以显得不统一，是因为在阐述思想，而不是系统操作定义。如果换成系统定义，直接说头寸大小是多少，一个品种上最多建几个，占资金总规模的多数，每一个什么位置建就可以了，但交流中，别人就不一定理解你为什么会那样去建。
这个我研究不多，请WJ2000兄多讲讲，我在股市上我习惯是固定风险比例＋固定资金比例来确定头寸规模，期货上我感觉ATR头寸法不错。 凯利总感觉理论上不错，但极端风险控制力偏弱（我研究不深，请朋友们指点，谢谢）鲁氏(这个只看了一些片断，刚找了一篇完整的，回去学习了再向各位朋友请教)。
kelly类的头寸管理方法，只注重回报，不注重风险，无法让人全盘采用。 相对来说，Optimal f 似乎相对好一些。 至于分仓中的“掩盖意图”，对于大资金来说当然是重要的一个方面，但是操作上似乎并不是非常讲究吧，只要能够多账户操作，那么各个账户之间就可以通过对倒、加减仓之类的手法，使得各个分仓位总的净头寸能够达到自己的要求。只要在这个大原则下，手法可以是灵活多样的。 WJ2000兄给我的感觉，比较倾向于学院化，似乎理念不是纯粹的投机，呵呵，夜深人静，我头脑恍惚，有错漏请见者不吝斧正。
凯利(包括鲁氏）公式是给（研究）的一个“最优”比例（也可以说是个最大比例，如果超过这个比例就可能会“破产”）。所以一般情况下个人认为适合先用凯利(包括鲁氏）公式确定一个“最优（最大）比例”，然后使用固定风险比例＋固定资金比例来确定头寸规模，使得用“固定风险比例＋固定资金比例来确定头寸规模”不大于凯利(包括鲁氏）公式确定的“最优（最大）比例”。 也是因为凯利(包括鲁氏）公式是给（研究）的一个“最优”（最大）比例，所以会被人感觉到“极端风险控制力偏弱”——因为超过那个比例就可能会导致“破产”的那个比例是个“临界点”！ 实际头寸需要受到下面2个条件的约束 1）小于“固定风险比例＋固定资金比例来确定头寸规模” 2）小于“凯利(包括鲁氏）公式给出的比例”
不过一般来说，如果用kelly，那么win％在50％左右时，得到的结果是25%上下，这个比例明显比第一点得到的比例要大，所以这个时候比例由第一点决定。又由于一般来说，习惯采用第一点的人，风险比例都不回太高，这样看来，似乎基本上都是由第一点来确定头寸的吧。