交易系统应具有多市场的广泛适用性。------- 我是这样想问题的： 如果把这话改变一下看看会怎么样：交易系统必须具有多市场的广泛适用性、一个优秀的交易系统应具有多市场的广泛适用性、交易系统应具有全部市场的广泛适用性。 如果这样改动的话，那就会出现更多可以讨论的事情。 要先明确一些前提性的基本原则，否则的话，一些判断会太具有主观随意性。
楼主：强贴。 清扬：有一个能够衡量交易系统的比较恰当的参考，Sharpe比，Sr=（Eg - Em)/D，Eg是投资组合收益期望，Em是参考收益，D是投资收益标准差。Sharpe，他的老师是Markowitz，师徒皆诺贝尔经济学奖。举例，如果投资S&P500指数期货，那么系统的期望应当比S&P500指数本身的收益高，否则还不如闭着眼睛玩掉期。其中高出来的这部分才是系统的真正收益。高Sharpe比意味着：1）高期望，2）低标准差->低风险->可以采用更高的杠杆比->更高的收益。Sharpe比是一个衡量基金业绩的很严格的标准，如果严肃的去判断交易系统的测试记录的话，Sharpe比是一个比较恰当的选择。
转帖:Way of the Turtle Unfortunately, the use of the Sharpe ratio tends to exacerbate one of the problems I see in the industry, especially among those who do not understand trading and how it differs from traditional buy-and-hold investment in stocks: the focus on smoothness of returns as a proxy for risk. Let me be clear as possible here: Smoothness does not equal risk! Very risky investments can offer smooth returns for a limited period. Investors tend to believe that an investment or manager who has offered consistent positive returns over a period of several years is a safe investment. They hold this belief often without understanding how those returns actually are made.
“浮动波长”是个很重要的核心思想。也是计算技术和手段突破的结果。 波涛在提到“交易系统应具有多市场的广泛适用性”时的目的是什么？因为再搞“交易系统”的人员中，理、工科背景的人占主要的，往往容易出现一个“过度优化”的倾向，而“交易系统应具有多市场的广泛适用性”的要求可以起到“抑制”研究人员不自觉的“过度优化”的倾向
谢谢你的转发。 没有看到这个评论的原始出处的上下文，准确的含义不清楚。以我自己的理解，他针对的是对冲基金这类高风险投资的基金持有者。假若某基金在从事高风险勾当的某些年头里，获得了稳定的平滑的正收益，基金的购买者啊，请不要忘记这些家伙们在干什么。按照他的逻辑分析基金的风险应当研究基金的投资风格。 我说的是另外一个问题。做系统交易的，一般要进行多市场测试，或者多时段测试，至少要覆盖一个完整牛熊轮回。假若某交易系统，在A市场上获得了10%的收益，在B市场上获得了100%的收益，单纯从收益的角度去看，在B市场上的表现优于A市场。我们现在换一个角度，B市场在这段时间上涨了200%，而A市场下跌了10%。该系统在那个市场上更好是明显的。
回到本贴的原始主题。我01/02年左右读过波涛的那本书，就事论事，当时国内的交易系统只有指南针一家，什么小蜜蜂小狗，不是一个档次。 “薄利多销”肯定是逆势系统，不用看分时图了。我很想知道，为什么逆势系统总可以做到高成功率，想了很多年了也没想清楚。 “暴利”，绝对是顺势，只有顺势才能“暴利”。顺势的成功率很低，这个问题我已经清楚了。可以做高，但是代价惨重，很多超级趋势过滤掉了。顺势的增长率不可限量。我们的股市从2005年年底的1000点爆发以来，总有人（包扩我在内）声称到顶了，但是4000点了还是在继续向上。这就是市场。所以，顺势系统的基本原则只能是：宁可错杀一千，不可放过一个。