这个正常啊。 不过我上面那文字的意思并不完全是你理解的这些，我并不是说共同基金就比理财类产品差。我的意思是共同基金因为没有投资人的投资门槛，所以在监管宣传等方面更要加强和规范，共同基金对普通大众（尤其是在银行等客户经理违反职业操守的“鼓动”下的中老年等储户）影响大。而理财等（信托，私募等）有个投资人投资门槛限制（在国外好像叫高净值人士），双方都有能力（包括金钱）在发生纠纷时通过诉讼等法律途径来解决。
别看你说话很冲，气势汹汹。其实你的回复是极幼稚的。你举起道德评判的大旗，且不说你的“道德评判”在资本市场是不是考量标准，就你“不是双赢，就只能是骗子”的说辞就极为幼稚可笑。有人说过：“没有契约就没有道德”，如果即使不是双赢，是双输，但如果双输程度却在曾经的契约约定之中，那即使双方都输了，也只是双方一起来承担曾经要约商定好的风险，一起承担曾经约定的风险那怎么又构成一方是骗子呢？所以你那种所谓的只能是双赢，完全是输打赢要。 即使是双赢程度有差异，甚至是一赢一输，只要是在要约范围内，这一切也是正常的，运行中不可能是双方利益完全同步的，运行中双方利益在幅度上或时间上存在剪刀差是再正常不这的，只要在要约范围内。怎么就构成另一方是骗子了呢？ 举起道德的大旗，以野蛮和无知为动力，大打出手，在社会上不缺市场，不缺空间，但在一个研究交易技术的论坛里是极无知和可耻的行为。
不敢當，氣勢哪有你洶洶啊。 騙子之所以是騙子，而不是搶劫。不就是常說的一個願打一個願挨嗎，那不就是你口中的契約？照你的邏輯，這世上不應該有騙子這囘事。 不想長篇大論，簡單講，不要以為有契約就可以掩蓋騙子的勾當，騙子也是有契約的。 我很納悶，我的回復有很大問題嗎，刺中你哪根神經，有那麽大反應？在一個研究交易技術的論壇裏像潑婦般的駡街？
都稍安勿躁~ loveice言辞激烈了些，但内里表达的意思，应该还是和前面野大师“这更多的是老百姓的想法，不符合商业原则”一样；我个人也是这么认为，在商言商。不论是实体还是金融、贸易还是交易，小到买米买菜，大到理财买房，其实都是在做生意，必须按做生意的规则来。这里的规则不仅仅是指买卖双方的契约，还包括进入交易场那一刻，即使还没找到交易对手，也必须先建立的心态，和了解并掌握的明暗规则。如果掌握不了，最明智的做法其实就是不参与，毕竟强买强卖在市场体制下不会是普遍现象。如果是自己决定下的做出的买卖行为，那么就应该是自负其责。
讨论很激烈。其实如果映射到一个传统行业中，我们把理财机构变成一个早点包子铺连锁，投资者就是包子铺投资者。 理财师就是卖包子的伙计，或经营者。 管理费用，和分红而已。1. 谁投资谁收益同时也是谁承担风险。 2. 谁投资，谁决定方式方法。如果不满意可以不选择。 3. 如果存在违法，就法律解决
从“功能”与“性能”两个角度睇，应该比较好理解，譬如对于繁衍系统，想想为什么在人类，哥哥不聚亲妹妹，妹妹也要嫁给别家去生孩子，这样做不是功能或缺而是为了系统性能优化。是再好理解不过的例子。如果仅仅只是就功能而言，根本用不着隔N代成婚生殖繁衍的。近亲结婚，个体来说也会有极端成功的例子，但，对人类整体而言，遗传之缺陷将大显，最后将造成人类质量之极致下降乃至整个系统最后歁塌。同理，在股市、在资本市场凡功能来说，从个体角度而言，人人都是专家、投资家。可对于整个市场，将迎来崩溃。之所以在中国大陆要允许、且只允许投资者自行“理财”，那大概是与市场初始阶段要让更多人进场送钱进来有关，与让其送钱进来的速度更快有关
任何一个社会体系、社会行业，都不可能是千篇一律、也不可能是清水一坛。因此，理财中也会有不成功的，就象远亲成婚也有不成功生育的一样。理财行当也会有骗子，就象婚姻行为中也会有骗子一样。但婚姻不成功和遭遇骗子的案例却不构成否定现有婚姻体制；理财不成功或被遭遇骗子的案例同理也不构成否定“理财”体制。所以实际上扯的是两个不同的概念。