这个问题可参看：有趣的帕隆多(Parrondo)悖论 http://www.oceantribe.org/vb/showthread.php?t=32093 试想一下一种特征值的情况，A策略按年份是：赚100%-赔50%-赚100%-赔50%。。。。 B策略刚好相反，赔50%-赚100%-赔50%-赚100%。。。。。 单独用任何一个策略，到第4年都不赔不赚。 如果你把资金每年都平均分配给这两个策略。。。算算看，呵呵。。。不算复利都每年赚25%！ 个人认为，找到负相关的2个策略也是不容易的。
看来找到负相关策略，在一个小循环后资金应重新分配，有意思。不过回头再想想，其实当A和B有可能赔50%时，就不该一直盈利加仓到满仓继续做。最后又可以总结为，如果一定要做复利，会选择一个资金平稳的曲线去做，于是需要负相关的策略规避风险，进而需要组合A与B，绕回来了:o
遇到亏损，当然要减小头寸，这样做貌似导致大头寸亏、小头寸赚，但这就是正确。 判断策略是否失效，更多要依赖逻辑上的推理，而不是实盘的表现。遇亏就减头寸，已经能保证资金的回撤不会致命。如果没有逻辑上的依据表面策略失效，以及没有更好的策略用来替代，自然就应该坚持下去。 倘若没有逻辑的证据证明策略失效、无更好策略替代，但回撤的幅度又大到让自己不安心，那么应该做的是加大遇亏减头寸的速度。
你这个其实不是帕隆多(Parrondo)悖论，帕隆多(Parrondo)悖论其实只是一个“幻觉”——让你以为违反了“直觉”，其实并不是如此。 你说的资金配置那个应该更接近《财富公式》里谈到的“申农的魔鬼”（http://lz.book.sohu.com/chapter-9220-110810046.html ），利用的是： 这里面隐藏的“技巧”很简单。算术平均数回报总是高于几何平均数。因此，几何平均数回报为零（根据假设），十分动荡的一只股票一定有很乐观的算术平均数回报。 申农的体系是现在固定比例资产组合再调整的一个例证。固定比例资产组合再调整是个非常重要的理念，马克·鲁宾斯坦和尤金·法玛都很显然，当时他们对申农未出版的观点一无所知。鲁宾斯坦提出，如果满足特定的假设条件，最佳投资组合一定是固定比例资产组合的再调整。这也是为什么许多普通的投资者会对他们在股市中的财产、债券、现金等进行定期的再调整，这是很明智的。相对来说，这会提高你的风险调整回报率。当然，因此产生的佣金和资本所得税需要从你的利润中扣除。 最近几年来，斯坦福信息理论家托马斯·科弗在申农固定比例投资组合再调整的理论基础上又出色地推进了一步。科弗相信在扣掉了交易成本之后，新的运算法则仍然可以让这个理念带来利润。但是，申农讲演中很重要的一点与传统的观念相悖。传统的观念认为，股票价格的随机游走阻碍了人们获取高于市场的回报。如果这个特别的套利体系不实际，谁敢说其他的也不能成功？
我所知道的很多玩IF的，今年1.17吃了大肉后，目前都在当时的高点以下横盘调整or回撤，这4个月的日子很难熬，特别4月份以来，到目前5月21日为止，基本都是中等幅度的振荡，对于玩日内的来说是很苦逼的要命！ 大盘不温不火的行情再这样持续到6月份的话，估计很多IF玩家要退出游戏了、、、