kuhasu大大：jemnbo大大要做成软件，量化风险是避无可避的。所以我才那么说。其实，能看到这个风险控制大纲，我已经深感有收获了~~（呵呵~jemnbo之前一个帖子省略的回报哦~ ） PS：...我不谈政治啦，我只看港台一类啦. 我指的理性时代...只是历史而已...
今天在家有空看了帖的前前后后，明白kuhasu为什么会说“一看就不是专业风险管理的。”，kuhasu和jemnbo对风控定义的层面不同，kuhasu是从公司整体角度出发看待风控，而jemnbo更多的将风控涉及到具体的交易策略和交易执行者中间去了。 从公司整体角度出发看风控，我赞同kuhasu的“简单实用原则的风险管理更为有效。”，正如《我们自己制造的魔鬼》里说的，复杂繁琐的风控反而会恶化危机。 公司整体的风控其实只要简单实用的几点就可以了： 1、额度限制，公司整体“备选池”等的资产配置额度比例限制，各交易组和交易员“备选池”的配置额度限制，在各个分立的交易组（人）汇总的配置额度限制超过公司整体要求的配置额度限制时，就要求各个分立交易组（人）对相关品种降低配置额度以达到公司整体配置额度限制水平（对于那些配对交易可以对额度加一个权重）。 2、耦合性和相关性，金融产品和监管的复杂性和紧耦合性，不仅于事无补，反而增大了危机的可能性。所以风控需要减弱复杂性和紧耦合性，或者说至少需要有在危机发生时迅速减弱复杂性和紧耦合性的预备措施！（解锁连环） 3、发现和纠正交易员违规操作风险，包括内部欺诈等，最简单实用和有效的措施就是定期、不定期强制休假制度！不要劳模，劳模对于风控来说是危险的 4、。。。。。。 那个Var风控要注意，表面光鲜，各方领导都满意，但实际效果很难说
jemnbo真可爱。 风险管理过于繁杂，一句两句说不清楚。 现实的做法是，你尽量把现有的风险控制做好，完善好，发现里面可能的问题。完全的搞恐怕你那里会有困难。 比如说损失，要分几类。 那个出清难易指标，到底能否完全反映流动性问题。怎么改进。 等等。。
你说我可爱，这话就不太适合了，用赵本山的话讲，偶都是立秋了，根本就不能在糟蹋这个词。 我不是做风险管理专岗的，对风险管理也是一知半解，大多是书面学习和碰壁长记性，也包括别人的一些经验。 “风险管理过于复杂”，如你不嫌麻烦，就先挑个课题给大家细说。大而统的概括，实在是难以跟上节奏。
比如说，投资组合的资本分配是否合理？基于经典思想的，实际上很多都不合理。降低了利润能力，同时依旧无法有效防范风险，因为平时的那个贝塔值，是在有区别市场才有用，你不判别有区别市场，就直接投资组合有个屁用。 你们如果想搞风控，专门找专门的人去做吧，或者咨询公司。东西太复杂，随便哪块都可以搞个解决方案出来。你们要是不想这么做，那就就现有的框架来做吧，还现实点儿。如果让我讲，写几本儿书都不够，所以还是不浪费那时间了。
即使理论不合理，假设不成立，可现实还是稀里糊涂的用了。 既然随便哪块都能搞出解决方案，但方案要不是咨询公司，要不就是专门的人的“黑心”秘密，缺陷在哪还是未知，“利润降低，且依旧无法有效防范风险，屁用没有”，还不如算了。那么再让你花写几本书都不够的精力，看来确实是浪费时间。 那么复杂的还是留给专人或者咨询公司去做吧。 一个萝卜一个坑，俺们这坑就种个糠了的。
转眼不让修改了，”核心“和”黑心“一字之差，会得罪不少人呢，罪过罪过，实在是输入之误，这一条要加入风控，呵呵，正如要求交易员下单前搞清楚数量级一样。 大家对文档的批判请继续，还是那句话，抛砖引玉，希望带来的不仅仅是高屋建瓴性的批判，更希望能够在海洋能够大家群策群力勾画出一个较为适合程序化交易的风控平台，且文档实现过程讨论全程共享，这也符合海洋建立的初衷。 这一次好像没有严重的错别字。
我不跟你详细讲，是因为讲的太想详细了，的确会透露些我的做法，所以我不会透露多少，透露的话，你会发现跟很多书中的都相同，但是这样说不是反而降低了我的水平了，这也是前几年凡是有邀约出书的一概推掉的原因，说多了有真东西，不说真东西又砸牌子，当然不会做，因此是浪费时间。 基本的你先了解下，看几本书再说吧，你不是搞风控的，所以不必自己去做。但是知道怎么要求就行了。 好的风险管理的确可以有效防范风险，但是做法不太等同于现在frm和巴塞尔，以及主流基金所做的。当然对于工具来讲，用的人的理解往往比工具本身更重要，知道各个工具的用处和适用性都很重要。
嘻嘻，故意的吧 的确，有些缺陷，要是能提前知道，就不叫缺陷了。但是尽可能建立一些判别标准等系统，应该可以解决大部分问题。而且对基本常识的遵守也很重要。 对于程序化交易的平台的风控平台，基本上即便是对冲和投行，大部分也都是自己根据情况自己来建的，核心的东西，不同的机构都不同。每个都有看似非常合理的建设理由和看似完善的系统。