这三个交易系统全部出自http://www.hylt.net/viewtopic.php?t=4743&sid=724eaa0b6e46a19f77d4dc24952e5b24，分别是King Keltner，Bollinger Bandit，Dynamic Break Out II，测试条件是双向、无交易开支、无杠杆作用。测试结果摘录如下： 在深证成份指数上 系统 利润/成本比 赢利 损失 胜率（%） King Keltner 101 46 77 37 Bollinger Bandit 143 45 61 42 Dynamic Break 47 40 44 48 在上证指数上 系统 利润/成本比 赢利 损失 胜率（%） King Keltner 147 39 76 34 Bollinger Bandit 226 43 47 42 Dynamic Break 47.6 42 47 47 Bollinger Bandit在上证指数上的对数资金曲线如图：
我观察了几个老股票，最好的是申华控股，利润/成本比大约为30，大部分在10以下，上海机场亏损30%、深赤湾亏损50%，粤电力A持平。从表面看，这些老股票的K线图和指数相比好象相差不大，统计特征也差不多，实际上相差很大。这几个期货系统，用在股票上看来问题还是照旧。
毫无疑问。如果，1991年你用10000￥按照Bollinger系统交易上证指数，无杠杆，无成本，可以卖空，现在你将拥有226万￥。当然，仅仅是个假设。这三个系统在指数上的能力，超出了我的预料。老外的东西，一不小心飙出头狮子来。 按照我的除权数据及FOX的除权模型，简单的买进持有（在上市的第一天买进然后永远持有）申华控股，获利73倍，该系统提供30倍收益。简单的买进持有似乎不值一提，可是这些系统却很难击败它，在资本市场上长线投资确实有着深刻的内涵的。 所以，我认为这些期货系统最好继续用在期货上，尘归尘土归土。
我对这些掉了牙的狮子感觉惊讶，别人可能感到可笑，要想连牙齿都没有就进入他们的市场，比不如找个地方喝茶。要走的路还相当遥远。 这本著作一共提供了四个趋势交易系统。 King Keltner是一个经典的交易系统，Chester Keltner于1960年发布。那个时候计算机的数目和现在的航天飞机在一个数量级上，Keltner执行这个系统可能要手工做图、纸笔计算，可是四十年后用在欧元依然效果显著，简直不可思议。 Bollinger Bandit系统是John Bollinger于上世纪60年代发布的，这儿的Bollinger Bandit已经是第二代了，它的中止头寸的时间窗是自适应的。成功率有所提高了，收益也有所提高了。第三代Bollinger Bandit比它还要卓越。 Thermostat也是典型的第二代系统，它柔和了两个系统，一个用于趋势市场，一个用于摆动市场。Bollinger Bandit的进化路径是参数智能化，Thermostat的进化路径是杂交。成功率没有什么变化，收益大幅度提高。 DBOII也是二代半系统，1996年George Pruitt发表在《Future Magazine》上。它比Bollinger还要先进，不但中止头寸的时间窗是自适应的，买进的lookback时间窗也是自适应的。另外，它还是一个Bollinger Bandit和Turtle ruls的杂交品种。成功率进一步提高，在这四个系统里面它是最高的。 在同样18种期货交易品种上，在同样1982-3/19/2002时间窗内，Keltner交易3478次，获利$593，302，平均$170/次，Bollinger交易3092次，获利$537,821，平均$174/次，Thermostat获利$761073，交易4020次，平均$189/次，DBOII交易1820次，获利452,504，平均$249/次。 方向是明确的，从第一代到第二代、二代半，收益并没有多少提高，甚至有所下降，成功率和效率越来越高。第三交易系统普遍能达到平均40~50%的成功率，可惜人家不愿意告诉我们。
唉，还是想不明白啊： 1。一个胜率<50%的系统，也即是算一个负期望值的系统吧，长期按它操作肯定是亏损的啊 ２．经典中已说了，好的波段交易胜过一路持有，不能以个案代替一般啊？ ３．在随后的统计中，平均收益是否是综合了亏损的部分，还是只统计了赢的部分啊．
1 期望 = 赢的概率*赢利 - 输的概率*亏损 2 股票是股票，期货是期货，尘是尘，土是土。将投机市场做成投资市场，或者反过来，都将是致命的。当然，简单的长线投资也不行，长线公司的破产已经证明了这一点。 3 应该不会出错。
关于上面的第二点，还可以换一个角度。 从1991年到现在，Bollinger系统提供了200倍以上的收益，而最好的个股却只能提供30倍收益。显然，如果1991年将资金分成相应的分数持有个股，以后在出现增发、上市、退市等情况下按指数的计算方式调整组合比例，其中所有的个股都按照Bollinger系统进行操作，最后的总获利肯定小于30倍收益。这个问题确实很有意思。 从数学的角度，指数的变化是所有个股的变化的合成，显然合成的过程中有相当部分的信息丢失了。规模越大，成份股之间的相关越低，丢失越多。合成是不可逆的。丢失的是什么？是不是抵消了一部分风险？组合投资理论的观点大概是这样的。
Dynamic Break Out II可不仅仅“很不错”，在我看来，叹为观止。发表这个系统的George，可能就是写那本书的George。 经典的Bollinger系统留下两个问题，一个是时间窗需要多长，一个是带宽需要多宽。 DBOII以参数自适应解决了第一个问题。如果说Keltner还有一个参数，DBOII连一个参数都没了。它的唯一的直接参数lookbackdays随着市场的变化而变化，整个系统已经与市场融为一体了。完美！太完美！ DBOII解决第二个问题的方式完全是神来之笔。DBOII规定，价格突破Bollinger上轨以后，只有价格再突破时间窗内的最高（最低）才能建立多头（空头）头寸，经典Bollinger和Turtle融合了。一方面，由于有着最高（最低）突破的第二限制，带宽（1倍标准差？2倍标准差？...）不再是个主要问题（真的？），即使把带宽设置为零在趋势行情中也没任何不良影响。另一方面，Turtle rules对于趋势明显的行情很好，对于摆动行情不好。原版Turtle rules规定，出现了连续亏损也必须坚持规则不懈。说白了，我怀疑Dennis在那个时候根本就不知道如何摆脱摆动市场的纠缠，他的办法是错了再来，再错再来，屡战屡败，屡败屡战，直到最后的真突破降临。如果错了放弃了，放弃的可能恰恰是真突破。在一个摆动市场里，两倍标准差在理想状态有97.7%的置信度，也就是说，Bollinger和Turtle融合过滤了大部分假突破。 不仅仅如此，打开K线图我们可以看到，凡是在趋势行情里，Bollinger channel的开口总是越来越大，而在摆动行情里Bollinger channel的开口总是越来越小，也就是说，在摆动行情的末期真正的突破到来的时候，lookbackdays越来越小，而突破越来越容易。Bollinger为真突破清扫了道路。 DBOII不仅仅完满的解决了经典Bollinger系统的两个问题，系统与市场融合，经典Bollinger和Turtle融合，而且这两个融合又是融合的。整个儿一个超级泥瓦匠，太极无痕。 不过，DBOII并非是一座不可逾越的高山。相反，它应当是一座架设在II代和III代系统之间的桥梁，象一面镜子，反射了第三代通道趋势跟踪系统的身影。