关于第一点：这案件和服务器down机13个小时的性质是等同的（只是影响范围局限在本人），我不知道行规对于服务器长时间down机是怎样处理的，而且在此案件中，我完全不知道有幽灵头寸的存在。 关于第二点：即使是这单赚钱了IB要我送还，那我也觉得没任何问题，完全不在本人知会与控制下的非正常收益，我们交易员是以此为事业的，就这此等占小便宜的品行？ 你的对账户同步的解释我是理解的，但这是直到发生了账户同步后，经调查后推测出有这么回事。
IB提前警告了，已经尽责。至于你的关于持仓的争论我觉得可能说不过去： 交易指令的后果就是平掉或产生持仓，这是基本常识啊。只要order executed，就会产生相应结果。你要是能让赔偿委员会相信你不是想利用切换服务器，不认单子来渔利，兴许还有一线机会。我评估较难。 但愿我判断错了吧。
持仓必然伴随保证金影响，这也是基本常识啊。 现在等于是IB用IB的资金而不是我的保证金卖了一手原油，先不告诉我，过了13个小时再忽然塞给我。如果用你那种有罪推定的论调，那是不是这单子如果获利了，IB里面某员工做点手脚不把单子返还给我（因为我根本就不知道有这么一笔交易存在），也可以渔利？
“持仓必然伴随保证金影响，这也是基本常识啊。” 举个极端的例子，某人只有$3000的账户，因疏忽输入了10000手原油定单，但却成功通过了IB的margin check并成交了，单子13个小时之后才得到正确回报，并因此造成了一亿美元的损失，那是谁的责任？
我并不想告诉IB应该怎么做，如果IB明知系统有这样的漏洞，那在服务器切换前，IB就应该清除掉所有GTC订单并致电客户告知此事；如果客户坚持GTC的单子，那可以在服务器切换后，由客户在大清早爬起来下单或者由IB代为恢复，这才是正确的切换流程。
你也许有新的麻烦了。如果法规部因此担心你的风格对IB有风险，决定关掉你的账户，那么你就再没机会在IB开户了，谁说都没用。 有类似情况发生过，我没法帮忙，该客户表态再也不这么做了，IB仍然拒绝为其提供服务，强令其关闭账户取出资金。楼主要谨慎啊。包括别的对IB有威胁的动作或语言。
账户转换在我看来就是一件小事：我发送请求，IB执行就是了。根本就没留意到居然在Ticket中回复了一个警告，而且事情过了一个星期也忘记了有账户转换这么件事情了。 在周六我发现账户无法登录，才意识到可能有服务器切换的事情，登录去看Ticket这才留意到有这么个警告，而且根据这个警告（orders may not appear in TWS)，我已经进行积极的应对措施了，包括大清早爬起来看有没有什么不正常的事情，接下来的系统表现完全正常：没任何迹象显示有单子触发，保证金等一切正常。
既然提到了那个在部落里从没提过的事件，我再多说几句，该头寸让IB暴露了较大风险。虽然该用户多次书面保证不再犯此错误，申请特批允许再开户，仍然不能被批准。 IB再也不和他做生意了。（他不是我名下的客户。）
从IB的IMPORTANT的警告来看，此次“事件”事主要获得“补偿”的机会很小（几乎没有），但从“事件”对“客户”的“负责任和合理性”来说，IB也不是“完全毫无责任”！既然IB知道“切换服务器”可能会遭遇到的问题，并且也发出了IMPORTANT的警告“在周五收盘前用户应取消所有GTC指令单，如果不取消该指令单将在下周不出现在TWS中（用户看不到）并在触及时会触发成交。”，从对客户“负责任和合理的角度”来说，IB理应在客户未对IMPORTANT的警告（取消所有GTC指令单）执行前“拒绝”“切换服务器”！