国储采用拍卖的方式来应对LME空头头寸的做法我感觉有问题，应该学学美国的战略石油储备的操作方法！不应该采用拍卖的方式，因为采用拍卖的方式，而价格又不比现货市场低，而且要求的最低拍卖量又高，生产企业很难有意愿参与拍卖的（既然国储认为现在价格已经严重偏离了价值，那生产企业也同样会知道的，也会认为以后的价格会下跌，那谁还会有兴趣在这个高价格期间买大量的铜？！）。应该学学美国石油战略储备的操作办法，采用生产企业按照生产的需要提出“借用”国储现铜的申请，然后在一定的时间以后“借用”国储现铜的生产企业用“现货铜”来归还以前“借用”的铜，同时加一定比例的“利息”（如借用1吨铜，以后按时间考虑归还1。0X吨铜），这样既可以满足生产企业的生产需要，而生产企业因为预见以后现货价格会下跌，也就愿意现在“借用”国储的铜，以后用低价的“现货”归还。而“国储”的目的就是为了国家储备、调节，用货-货交换的办法能保证目的。
如果国储真的认为现在的铜的价格严重背离了价值，而且又有足够的库存，那交割是唯一也是最厉害的武器，选择最近、持仓最大的合约实施交割是最有力的武器。 对于空头来说，交割是唯一和最严厉的武器！ 对于多头来说，资金是它的法宝！
生产商只有在很急用的情况下才会参加竞拍，因为大家都认为价格要跌，没人愿意买了放仓库，有的甚至把生产计划推迟，等着降价。 美国的办法非常好，现在正合适，就是不知这帮猪脑愿不愿干。他们正拿着纳税人的资产玩得欢，难得露出鼻子风光一把。另外谁知道他小姨二舅的仓现在是多是空。
是不是想真卖是一回事，能不能处理好LME铜的空头头寸是另一回事啊。做声势不是解决问题的办法，反而会更不利。要想获得主动权只有动用力量完成交割才是唯一的武器，就象期货史上历次逼仓失败的事件一样（美国期货历上就出现过多次逼仓事件的，其中有一次好象是美国的一个富翁动用了浩浩荡荡的船队，从五大湖将现货运到了交割地导致逼仓者破产），如果没力量完成交割，那什么也别谈的。现在搁下国储铜事件的对错，想办法完成交割（如果有足够的库存的话），打败逼仓者，获得定价权才是关键。向后转仓（需要高额成本的）并不是好事，这样反而会损失更大，更被动，而且可能导致交割合约的分散，对逼仓者有利（因为你的转仓成本会很高，而每次交割数量变小，那需要动用的资金就少），而采取针对就近合约（特别是有大量头寸的合约）采取"强制"交割的策略反而更有力（只要有足够库存），运输应该不是大问题，如果动用国家力量，"中远"集团短期大规模运输是可能完成的。从这几次国储拍卖看，国储没起到它应该承担的责任，反而让人觉得国储是想利用"市场"赚一笔（为自己小集团赚一笔）。"以铜换铜"（借铜以后用铜换）才是在高价格（当然是指在非理性价格区间）调控价格（市场）的有力手段。
看了老鲁给我的帖的内容，就可以理解国储在拍卖操作上的种种做法了，拍卖底价高、地点不适合、品质差、不采用"借铜还铜"策略是为了"限制"生产商的拍卖意愿，支撑现货交易需求来支持国内期铜价格。而限制贸易商参与拍卖，表面上是"抑制"投机，实质上可能是为了"逼仓"沪铜空头的交割。 http://bbs.wayup.hexun.com/viewarticle.aspx?aid=30191930&bid=6
“展期”是最“坏”的选择！ 前期的报道中曾有人提出国储中心有三种选择：一是实物交割；二是强行平仓，认赔出场；三是展期，即继续做空，将合约调整为未来到期的远期合约，以时间换空间。本认为实物交割最“差”；强行平仓，认赔出场“次之”；而认为展期最“优”。而我的看法正好相反！ 1、“实物交割”是最好的选择，既然认为现在的铜价是“天价”，脱离了价值了，同时自己又说有“足够”库存，那“实物交割”就是最佳的选择，也是对付“逼仓”最严厉的手段！ 2、强行平仓，认赔出场也不失为一个明智的选择，因为认赔出场就是勇于承担责任，知错能改的表现，而且可以避免损失进一步扩大，只要吸取了教训，那代价也是值得的！ 3、最“差”的选择就是“展期”，因为大头寸的“展期”是个高“成本”的交易，展期操作为买进到期合约，同时卖出相同数量的远期合约，而目前LME的远期合约价格低于近期合约，同时因为是“大头寸”的“展期”，那经纪公司帮助展期的买卖的价格必然是“买进到期合约”的价格比市价要“高”！而卖出“远期合约价格”要比当前远期合约的价格要“低”！也就成为一种在“远期合约”价格低于“近期合约”价格的情况下的，一种“买近卖远”的“不合理”的交易行为，而不是老鲁提到的在“远期合约”价格低于“近期合约”价格的情况下的“卖近买远”的合理操作！而且还会导致现在在“远期合约”上的卖空再次被“逼空”！ 那为什么国储会选择这样一种“最坏”的举动（措施）了，那只能是这样的“解析”，因为“展期”可以将亏损“延期平摊”（虽然这个平摊是个亏损扩大的过程！），从而在帐面上看起来好看些。同时也是一个“赌性”的必然结果，期望再不断的“展期”后最终有个“赢利”的小头寸来“表功”！这种不断“展期”的“赌”就象那著名的资金管理中的Monnier悖论——为了赢1元而赌上所有的“家当”！ Monnier悖论见：http://www.oursci.org/magazine/200202/020221.htm
我上面内容的回复居然在“和讯”这个地址（http://comment.hexun.com/article.as...了接着发另一个回复“看看。。。。”，现在“看看。。。。。。”出来了，而上面的内容还是不出来 8) 我上面的内容有什么“见不得人”的吗？ :shock: