http://wallstreetcn.com/node/217062 手把手教你操纵市场“闪崩”指南 文 / 吴晓喻 2015年04月23日 03:41:52 2 周二，英国大宗商品交易员Navinder Singh Sarao因涉嫌操纵股市，造成2010年5月6日的美股“闪崩”（Flash Crash）而被捕。美国商品交易委员会（CFTC）对Sarao的指控文件中，对其如何使用非法交易策略进行了逐步解释。 1429638985501.cached 华尔街见闻早些时候报道，周二，大宗商品交易员Sarao因涉嫌与2010年震动全球市场的“闪崩”有关，在其英国伦敦的家中被捕。 CFTC及美国证券交易委员会（SEC）曾在一份2010年10月的报告中指出，闪崩事件的起因之一是一档共同基金发动的电脑自动交易，该基金选择大量抛售E-Mini标普合约，但当时并未提及市场操纵。而路透社先前曾指出，上述交易商为美国基金公司Waddell & Reed。 五年之后，CFTC和美国司法部终于找到了替罪羊，将整个闪崩归咎于这个在英国操作的交易员。这意味着，Waddell & Reed终于可以一雪前耻，为其所受诽谤和数以亿计的费用损失讨回公道。 以下为对交易员Sarao的指控文件的部分内容： 当日9点20分，被告积极使用了分层算法（Layering Algorithm），下了4份订单，共计2100个合约。这些订单各自相差一个最小价位，从比最低报价多出三个最小价位开始。接下来的6分钟里，被告对这些订单进行了604次修改，以保证这些订单始终位于订单簿中卖方订单的第三档或以上。之后关闭分层算法，取消订单不予执行。在分层算法的第一个活跃周期里，E-Mini标普合约价格下跌39个基点。 在分层算法的第一个活跃周期里，被告买入1606个合约，出售1032个合约。 被告对分层算法和188/289手合约欺诈（Spoofing）的使用在当天有所加强。11点17分直至下午1点40分，被告开启分层算法连续两个多小时。在这一周期中，被告使用分层算法下了5份订单，共计3000个合约。下午1点13分，又增加6份订单，共计3600个合约。 这些订单造成了E-Mini标普价格持续下降的压力，并占接下来两小时里订单簿中全部卖方订单的20-29%。在下午1点40分取消订单之前，被告对这些订单进行替换或修改共达19000次。当时，订单簿严重失衡，被告的3600个合约几乎与订单簿全部买方订单量相等。总而言之，2010年5月6日，被告共开启分层算法4小时25分钟。 除了分层算法，被告也积极使用了188/289手合约欺诈，加剧了分层算法的效果。下午12点33分至1点45分，被告在订单簿的卖方共下135份订单，每份订单188或289手，共计32046个合约。135份订单当中，有132份订单被取消。 上午11点17分至下午1点40分，被告的行为造成了E-Mini标普市场订单簿的极度失衡。订单簿的失衡则导致了E-Mini标普价格下跌361个基点。 在这两个多小时里，被告成交62077个E-Mini标普合约，名义价值35亿美元。 2010年5月6日，被告人为造成了E-Mini标普合约的低价。 指控文件还提到， 除了分层算法，被告经常手动“闪现”（Flash）大批合约量不同的订单，之后很快取消，并无意进行实际交易。在相关期间，被告使用闪光欺诈（Flash Spoofing）以放大分层算法的影响。其他时间里，被告单独使用闪光欺诈，以利于其交易策略。 这意味着，5年之后，CFTC终于承认，闪崩不是Waddell & Reed的原因，而是由于高频交易和报价填充（quote stuffing）造成的。 财经博客Zerohedge在2010年7月曾对闪崩事件进行了详细解释，Zerohedge曾评论称，“这不是一个市场，而是一个高频交易‘麦田怪圈’的犯罪现场。”
http://www.ftchinese.com/story/001061706 FT社评：闪电崩盘新理论不靠谱 英国《金融时报》 社评 以下是我们对美国股市的认识。首先，这些市场很大——仅标普500指数(S&P 500)成分股的总市值就达20万亿美元。其次，它们的流动性极高，这是很自然的。每天成交的股票有数十亿股。最高买价与最低卖价之间的价差应该很小，而且在这些价格的背后，肯定聚集着大量其他相差无几的报价。股指还支撑着一系列期货合约，供那些需要对大盘建立敞口的人使用。 我们还知道，2010年5月6日，这些市场曾短暂地抽风。在几分钟时间里，它们波动、飙涨、上下震荡，狂跌6%，然后又反弹。宝洁(P&G)等知名企业的股价一度跌掉四分之一，咨询公司埃森哲(Accenture)在某个时刻曾跌到1分钱。这一事件是近年来有关市场失灵的完美案例。尽管当时希腊的危机正在酝酿当中，但并没有发生任何能够解释这场“地震”的基本面事件——没有出现要开战或某个重要人物遇刺的传言，甚至没有哪家央行笨手笨脚地发表了错误的声明。 无数互为补充的理论解释了当时低得离谱的股价为何未能吸引来众多买家（通常情况下，买家众多可抑制价格走低）。大量期货合约卖盘无人接盘。计算机算法失灵，在价格下跌的情况下命令出售、而非暂不行动。“高频”交易员一下子失去了交易兴趣。流动性不足在各处引发进一步的流动性不足，在现货和期货市场之间循环蔓延。 本周，财经新闻中诞生了一种新理论。这一理论称，闪电崩盘的源头在伦敦郊区豪恩斯洛的一所半独立式住宅里。2009年至2015年间，包括发生闪电崩盘的那一天，一个名叫纳温德•辛格•萨劳(Navinder Singh Sarao)的期货交易员，涉嫌在标普500指数E-mini期货中实施欺诈，他没有诚实地交易这种期货，而是操纵了它的价格。他被控“诱骗”(spoofing)，意思是先下订单，然后迅速撤销，制造一种存在大量买入或卖出意向的假象，从而诱骗市场价格向上或向下变动。为了让市场信息反映真实事态，这种操作已被明令禁止。 但任何人都不应暗示，引发那次崩盘的责任完全在萨劳一人身上。他不是什么操纵着数十亿美元资金的投资者，也不像银行那样能够扛起数万亿美元的敞口。美国对闪电崩盘的调查发现，对崩盘负有最直接责任的交易，其卖单金额很可能达到数十亿美元。萨劳的虚假意向或许构成了那天隐性意向的很大一部分，但这起司法控诉的全部意义在于他下的订单是虚假的。你无法通过“诱骗”让美国股票市值蒸发5000亿美元。指控萨劳引发了闪电崩盘，就好像怪罪大象屁股上的一只虱子引发了象群的狂奔。 按照上面那种可笑的逻辑，如果你想从期货市场上赚笔小钱，那么正常的做法是先赚笔大的。萨劳为了赚钱而涉嫌采取的方式，看上去至少是不光彩的，或许还牵扯犯罪。这类人往往宣称自己不过是从像他们一样的交易员身上赚了钱，但此类行为可能会损害市场诚信，让所有人付出代价。至于这种行为应受到何种处置，要由法庭来裁决。美国当局不应当真认为，一个有几百万美元和一屋子电脑的人，就能让数十亿美元从美国股市上蒸发。如果出于某种原因，萨劳的可疑行为引发了2010年5月6日的崩盘，那么一个更值得提出的问题是：美国股市为何这么像个火药桶？ 译者/吴蔚
其实这个新闻相关报道最有意思的地方跟《flash boy》一书揭示的东西类似：cftc/cme查了5年，但由于他们(主要是cftc)使用的分析数据集为成交价(last trade)，而非委托报价(bid/offer，数据量上是前者的20倍以上)，所以他们最初没有发现这个操纵情况。cftc声称美国国会压缩了他们的预算投入，使得他们没有技术条件去分析“大数据”。