http://wallstreetcn.com/node/23167 欧洲 其他地区 2013年03月21日 22:16 文 / 若离 从上周六开始，塞浦路斯救助成为欧元区名列前茅的热点。欧盟与IMF同意提供100亿欧元救助塞浦路斯，附带条件是塞浦路斯自己也要实现融资规模58亿欧元。 路透说，塞浦路斯的问题出在持有的希腊风险敞口和国内两大银行塞浦路斯银行（Bank of Cyprus）和Marfin Popular Bank承受的巨大损失。 2011年底，欧元区领导人同意减记私人部门持有的希腊政府债券。所持希腊风险和银行持债损失使塞浦路斯合计需要170亿欧元救助银行和应付政府支出，规模相当于全年的经济产出。 此前欧盟与IMF同意分别为希腊和爱尔兰提供救助款2400亿欧元和675亿欧元。如果只看总规模，塞浦路斯需要的救助资金规模较小，可塞国全国人口才100万人，170亿欧元已经是巨大负担。 更重要的是，塞浦路斯与另一个金融危机爆发前的离岸金融中心——冰岛还有共同之处：国内金融资产与GDP之比都高得惊人。 塞浦路斯的银行业规模目前大致为国内GDP的8倍，是冰岛发生危机前GDP的10倍，是爱尔兰危机前GDP的4倍多。 那么，下图的问题就来了，除了已经破产的冰岛和盼望救助避免破产的塞浦路斯，图中的另外两个国家金融资产与GDP之比同样很高，X国为6.8倍，Y国为7.7倍。 其实看到题目大家也起码能猜到一半了。 这里的X就是瑞士。瑞士的银行世界驰名。仅最大的两家瑞银与瑞信资产规模就比瑞士全国GDP高三倍。 彭博报道的前十大瑞士银行资产规模如下： 这无疑告诉我们，瑞士是怎样一个银行资产规模过于庞大的国家。所以，在瑞士，大量的银行负债是以存款形式存在的。这也不应该让人意外。 瑞士银行的存款占负债比例是否像塞浦路斯那么高？具体的情况并不是非常清楚，可以肯定的是，如果说到融资，瑞士金融系统确实有大部分存款都属于资产负债表里的“负债”。 在一个等同于银行保密代名词的国家，一个拥有那里的银行账户就相当于财富和成功的国家，可能真正征收存款税吗？ 至少一周前，在上周六塞浦路斯公布征收一次性存款税以前，没有谁这么想过。 假如瑞士银行征存款税会怎样？可以想象到又是一个塞浦路斯的翻版，逃税持续、储户大量撤资、融资崩溃、金融系统恶化，地方政府被迫走上塞浦路斯式的求助道路。 去年12月，瑞银和瑞信已经对瑞士法郎存款支付负存款利率。存款税会让负利率的“征税”行动土崩瓦解。 而如果瑞士的银行存款要缴税，最终会打击过去多年瑞士存款的主要来源——俄罗斯大款。俄罗斯财富受害范围将不仅限于欧元区。面对财产税，瑞士银行的特殊客户群将尤为脆弱。 X是瑞士，那么Y就一定是新加坡了。 新加坡拥有如此高的金融资产规模也不算意外。这个国家现在已经是全球巨富储户的目标地，那些富豪再也不信任失去银行保密制度的瑞士银行系统。 zerohedge说，这等于说，新加坡现在做的正是储户希望它做的——尽可能远离大家的雷达扫描。 以下是彭博整理的新加坡大银行资产规模排名。显然，资产越来越集中于前五大银行。它们的合计资产约相当于新加坡GDP的7倍。 可以预计到，今后几个月，新加坡金融系统的资产与GDP之比会大涨，因为撤离欧洲边远国家、甚至核心国家和瑞士的富有“私人客户”会更多。 当然，新加坡没有瑞士那样的存款没收风险，可新加坡会不会公然征用财产，没有谁知道。 万一新加坡征用财产，对那些没有投资风险资产的资本来说，世上还有什么地方是避风港？ 本站内容仅供读者参考，并非投资建议。转载请注明来源并加上本站链接。
中国银行业在垄断和政策保护下，成就了炫目的“世界第一”暴利，造就了特定群体动辄百万千万计的高年薪，但并没有成就一个强大健康的金融体系。 中国经济中的“现金奶牛”——几大银行股，尽管每天的利润都以亿元计，但卖出的都只是“半只盒饭钱”，这与中国银行业的暴利形成极为尴尬的对照。 另外，与中国银行业自身暴利形成鲜明反差的，是其大量客户群体的倍显潦倒，小企业主面对缺钱倒闭的痛心无奈，房奴面对随意更改的霸王条款的愤怒。这也在一定程度上撕裂了社会公平，正制造社会断裂，其危害之烈不可不防。
黑钱漂白的平均成本一般都需要20-30%多，那9-25%的存款税其实也并不算太离谱。其实那些有所谓“银行保密制度”的地区老早就存在变相的“存款税”的，只是这次“塞浦路斯”更直接些，而没有用些“文雅词” 有说这次俄罗斯存款人的“损失”风险会比较大，但从“根据位于美国的洗钱监控机构GFI的数据，2011年，塞浦路斯吸引了1197亿美元来自俄罗斯的“投资”，同期塞浦路斯也向俄罗斯转移了1299亿美元”的数据来看俄罗斯存款人的“损失”风险也未必就大，因为俄罗斯也可以同等对待来自塞浦路斯转移至俄罗斯的资产，就象美国在中国有大量的海外投资，同时中国又持有巨额的美国国债，这些中国持有的美国国债从某种程度上来说也可以看作是对美国在华投资的“担保”，虽然并不知道中国持有巨额美国国债是因为美方的要求（美方在华投资的担保），还是中方自愿投资的结果，但实际效果就是这样的（中方以持有的巨额美国国债作为美国在华投资的“抵押担保”）。而中方在海外的大量投资好像从来都没有考虑过类似问题（要求被投资方提供抵押担保品——类似中国的债券）。