http://wallstreetcn.com/node/22399 美国 2013年02月24日 10:08 文 / Shox 银行家总是告诉投资者规模是一项竞争优势。这可以帮助降低成本，并争取在国际范围内的大客户。如果限制银行的规模，将削弱大银行的盈利能力，甚至威胁一国在全球金融市场的地位。 但彭博用一项研究结果告诉我们事实可能并非如此：美国的大银行向投资者许诺的数十亿美元的回报几乎完全纳税人给他们的礼物。 IMF研究员Kenichi Ueda和美因茨大学Beatrice Weder di Mauro的研究指出，纳税人的补贴让大银行的借款成本下降了0.8个百分点。这个折扣率适用于所有的负债，包括他们发行的债券以及存款。 彭博说这个数字虽然看上很小，但却造成了很大的不同。按资产计美国10家最大银行的负债乘以0.8%，得出的数字意味着纳税人每年补贴他们830亿美元。美国政府把每年税收3%补贴给了大银行。 五家美国最大的银行，摩根大通，美国银行，花旗，富国和高盛，每年获得补贴金额总计达640亿美元（见上图），这几乎已经与他们的年利润持平。换句话说这些占据了美国金融业制高点金融巨头（五大银行的资产总值近9万亿美元，比美国经济总量的一半还多），如果得不到补贴只能实现盈亏平衡；很大程度上讲，他们报告的利润都是纳税人对其股东的转移支付。 彭博说银行都有变成“大而不倒”机构的动机，规模越大那么他们倒闭造成的破坏就越大，那么就越有可能获得政府的救助。其结果就是：越是潜在具有破坏力的银行，就越能够以低利率借款。 无论是银行高管或者是股东都不愿意改变巨额补贴这一现状。相反金融业在每一个竞选周期都斥资上亿美元游说以维持政府补贴。造成的结果就是一个臃肿的金融业和经常性的信贷过剩。 彭博说任由其发展下去的话，这些“超级银行”要求的救助将超出政府能够负担的能力之外。 一旦股东充分意识到没有政府补贴的大银行的表现如此糟糕的话，他将有更大的动力要求他们做出改善：从削减高管薪酬，到打破臃肿的机构，一切都可能发生。彭博说市场的约束可能不会取悦高管，但肯定会让那些被过度补贴的银行意识到目前潜在的危险。 本站内容仅供读者参考，并非投资建议。转载请注明来源并加上本站链接。