http://wallstreetcn.com/node/21034 2012年12月30日 21:30 文 / 莫西干 By ZeroHedge 这可能是“美国金融新秩序”最有说服力和最令人震惊的图表，平时几乎没人提及的，美国银行业存款与贷款差额的飙升——传统上说，贷款是银行增长的源泉，起码在旧秩序下的商业模式是这样的，那时候没人会预见，今天银行都变成了“太大而不能倒”的美化版的对冲基金，就像高盛变成了“银行控股公司”模式；而存款，传统上说，是银行业用于给它们贷款融资的资本获得渠道。从历史和逻辑的角度上看，存款与贷款随时间变动的关系实际上一直是一比一的。然而，自从美联储主动地对市场进行干预——实际上就是美联储主席伯南克把接近2万亿美元的超额存款注入银行系统，刺激银行承担更多的风险，最终，银行业存款与贷款变化的相关性就这么被打破了。下图显示，今年年底，美国银行业存款与贷款的差额历史性地冲破了2万亿美元的规模！但这只是个开始，这个数字对整个金融系统影响巨大… 在过去4年，银行业“囤积”的存款规模不断上升是存在很多原因的。根据美联储12月12日的H.8公告，银行业存款规模历史性地上升至9.173万亿美元。而雷曼倒闭之后的一周的数据是7.259万亿美元，相比之下，4年多来一共上升了1.9万亿美元。 存款规模上升的一个原因是，商业票据市场的崩溃（主要受到市场持续缺乏对交易对手方信心的影响，同时美联储不断干预每一个能干预的市场，但这导致了一个悖论式的影响——不断地在消灭金融系统的信心，那些希望得到融资的企业发现融资的门槛越来越高了），加上美国政府的TAG计划向众多的存款提供无上限的损失担保，虽然这个计划将在2天后结束，但一直以来，这个计划都使存款变成企业和个人保持流动性“弹药”的最佳渠道。 但存款规模大涨最大的驱动因素可能还是美联储自己创造的流动性海啸，美联储通过传统银行和影子银行的渠道，已经向银行系统注入了接近2万亿美元的流动性（超额准备金，逆回购，联邦银行存款，加上其它联储负债，加在一起已经高达约1.8万亿美元），这些流动性通过自反的影子银行渠道，主要是回购业务，已经都转化成银行业资产负债表上多余的现金：这都是可用于一般追逐盈利的完美的高能货币：摩根大通在几个月前已经生动地证明了，其是怎么以“对冲”作为掩饰追逐高风险利润的。马上会出现更多的例子。 当存款变成银行资金的主要来源（这被视为市场“持币观望”的现象是值得争辩的），有一件事是可以肯定的：雷曼2008年9月倒闭以后，贷款的发放量几乎没有变化，只减少了1206亿美元。对，是减少了。 实际上，在过去4年多里，银行贷款发放量已经从7.27万亿美元下滑到7.15万亿美元。如果按照历史上存款与贷款的变化关系，为了保持贷款规模跟上存款规模，今年贷款的数字应该增加超过2万亿美元，也就是9.2万亿美元的规模——这些资金会流向个人、家庭、中小型企业、大型企业，来支持它们的扩张和增长（但实情是，过去3年多，我们看见的贷款发放活动仅限于给现有债务再融资和减低贷款利率，因此净发放量只能是零，甚至负值）。 起码，现在我们可以平息对于一个问题的争论——在一个难以盈利的净息差环境中，银行是否愿意，有能力或热衷于发放贷款，而这个环境正是由美联储的零利率政策和市场“跑在美联储前面”购买长久期证券的交易策略造成的。 如果这个问题就是问题的全部，那么我们这篇文章就可以到这里结束了。但其实关于银行业存款远超贷款的问题，还有更多可以讨论的。这些更多的内容是最近才被发现的，要感谢的不是别人，正是摩根大通CEO杰米戴蒙犯下的巨大错误。揭示这些更多的内容是很重要的，因为这与主流媒体采用的惯常思维方式是完全相反的，包括我们（Zerohedge）在2012年5月前也没摆脱这种惯常的思维方式。 媒体用这种惯常的，或者说是错误的思考方式分析银行会怎么利用超量资金问题的最好例证是，彭博社今年8月20日的头条“银行业会利用1.77万亿美元加倍购买国债”。 彭博社作者正确注意到了，银行系统中存款比贷款多了1.77万亿美元：如上文所述，这个数字最近上升到了2.019万亿美元。但彭博社作者在解释银行会怎么利用这些钱的问题上，犯了巨大的错误。因为无论银行业是否已经利用这些多余的资金购买了国债（回想一下我们上周报道，一级交易商持有的国债净头寸创下了1400亿美元的记录新高），实际上美国国债并不是这些多余资金的主要最终用途。 本站内容仅供读者参考，并非投资建议。转载请注明来源并加上本站链接。
美联储把银行业逼上梁山(下)——隐藏的投机者 http://wallstreetcn.com/node/21037 2013年01月01日 00:18 文 / 莫西干 美联储把银行业逼上梁山(上)——天量存款的来源 ZH：我们过去3年一直强调，美国市场上涨的主要驱动力，如果不是经济因素，那肯定就是把资产和负债头寸通过影子银行渠道转移到表外的能力。而其中主要的，而且一直存在的渠道是回购融资（而且，在曼式倒闭以后，其它不同形式有限制或无限制的再抵押操作变得流行起来）。通过回购，银行可以利用其所持有的证券（在这里主要是指国债），通过一些保管银行，换取几乎等量的现金。在美国非三方回购市场，只有两家保管银行：道富银行和纽约银行。 回购融资的最大好处是，银行仍可以保留原来用于抵押的证券在它的资产负债表上，这样就可以满足美联储的监督。同时，银行又可以通过回购获得等量的资金，这些资金就可以用于银行追逐盈利的下游业务，比如说购买股票。这就是把大家搞糊涂的地方，当然也搞糊涂了彭博社作者，因此其分析文章得出了错误的结论。 考虑到回购市场，花旗的信贷主管Matt King对“引擎盖”下的实情做了一个很好的总结。Matt King在其2008年9月5日发表的叫“经纪商是否已经倒下了？（Are The Brokers Broken？）”的评论中写道： 美国会计准则FAS140中第15段规定，在资产负债表上呈现的（抵押品资产）数据必须只能是“可以用于再抵押的抵押给交易对手的抵押品”。而“不能用于再抵押的抵押给交易对手的抵押品”必须在季报的脚注中披露。一个经典的例子就是三方回购，直到最近一些保管银行都不能有效地处理抵押品复杂的管理问题。虽然这些资产仍会出现在资产负债表上，但事实上不可再抵押的回购操作并不受欢迎。这些资产加起来，只占所有金融资产持仓的接近50%。 这就是大部分人都忽略了的细节，因为实际上美国经纪商半个资产负债表都可以通过保管银行进行回购操作，这个过程会导致两次、三次、甚至数次地把同一个资产算作可支付抵押品，然后不断地利用和再利用回归操作带来的资金，回购操作只会对抵押品提取一个形式上的价值折扣（在英国法律下，再抵押交易甚至不需要提取折扣） ，而每次操作都会购买风险更大的资产，希望在原有投资回报的基础上产生更多的回报。简而言之：神奇的表外会计制度容许经纪商不断滥用自己“太大而不能倒”的现状，不断地杠杆化隐藏的资产。 可以把影子银行想象成你自家的容许无限杠杆的合成结构性产品。 有人会说：“这完全是垃圾。”有人会补充道：“这是没有事实依据的无理指控。”在摩根大通“伦敦鲸”事件暴露以前，我们也是这么想的。现在摩根大通利用存款支持的合成回购渠道已经暴露在我们面前。 下图来自摩根大通6月13日的财报，摩根大通把所有的事实都呈现在我们面前了——也就是摩根大通的CIO部门是怎么在自营交易中给公司造成了超过50亿美元的损失的，CIO部门过去的使命一直是“对冲风险”，但揭发的真相证明了CIO只不过是一个得到高层首肯的，摩根大通内部的对冲基金，其管理的财富约为3230亿美元。 上图是一个第一手的缩影——一个过去一直经营存款和贷款业务的大型传统银行，决定利用“存款与贷款的差额”（当时摩根大通的“差额”已经膨胀到4230亿美元，如上图中间的蓝色方块所示），进而导致了其CIO部门囤积了3230亿美元“可供出售证券”。 接下来发生的事情大家都很清楚：摩根大通的Bruno Iksil、Ina Drew和CIO部门的其他成员决定在信用市场豪赌一把。最终造成的亏损是惊人的，这可能足以成为历史上最大的自营交易亏损之一。 现在摩根大通的辩解也是广为人知的：CIO部门的建立只不过是为了“对冲”银行的头寸，因为根据沃克法则，银行自营部门直接在金融市场进行投机是违法的，更不要说利用存款进行高风险投机可能带来的雪崩式的诉讼和监管部门的反噬。2012年春天市场大幅波动，CIO部门的“对冲”交易的巨亏终于盖不住了，这些“对冲”交易本来只应该是对冲摩根大通其它部门看多的持仓头寸的。但事实驳回了只是对冲交易的逻辑，进一步证明了CIO部门就是个控制着3230亿美元资本的高度隐蔽的内部对冲基金，摩根大通知道没有监管者敢动它。摩根大通是唯一两个三方回购市场中间商之一（其实，它比另一个中间商——纽约梅隆银行要大多了），所以多亏于其在回购市场的垄断地位，摩根大通在整个市场和美联储之间扮演着重要角色。 除了摩根大通利用CIO部门对付其“存款与贷款的差额”，那美国其它金融业部门又是怎么对付一共高达2万亿美元的差额呢？关键是，摩根大通选择利用固定收益投资工具承担更多的风险，而不是简单地购买国债，而且并没有任何东西阻止摩根大通以“对冲风险”为目的，囤积股票、原油、白银的头寸，甚至在回购市场充分利用再质押机制。因为摩根大通并没有细分盈利项目的细节，所以我们无法知道存款是直接还是间接支持了CIO的投资，也没人知道CIO的投资究竟是多头还是空头。 现在问题就变成了，其它坐拥大笔存款的美国银行是否都拥有自己的CIO部门？它们是否都交易信用违约金融衍生品？它们是否都会利用国债持仓进行回购操作获得资金再投资风险资产？还是直接投资风险资产？ 这些问题仍然没有答案，因为对银行和监管者来说，保持现在关于回购、抵押和质押操作的模糊、复杂甚至矛盾的现状是最优的选择(特别是美国会计准则FAS140第15条d令抵押借款表外化，而第94条又可以令其回到表上)，因为修复财报披露要求可能会进一步暴露美国金融业潜在的杠杆，这可能令市场崩溃：这可能令美联储陷入尴尬的境地。 毕竟，美联储通过不断向银行系统注入流动性，并没有强求银行做一些不合法的交易。美联储只需要不断地实施QE政策，间接向银行提供更多的资本，通过两三个影子银行渠道，银行的超额准备金就能变形成完美的可自由交易资金。 摩根大通的伦敦鲸事件，让我们有机会认识到美国银行业是怎么应付“存款与贷款的差额”。 这意味着，那些督促坐拥大量资金的银行积极向企业放贷的要求是有问题的。银行的资金已经用于自营交易的资本：如果让银行把这些资金退出金融投机市场，回归旧模式投向实体经济，这可能意味着股票市场将面临大规模的抛售。而美联储清楚知道，这是威胁美国金融新秩序的最大问题。 本站内容仅供读者参考，并非投资建议。转载请注明来源并加上本站链接。