马明哲6000万激励的股东风险

http://www.cnstock.com/tzlc_new/2008-05/05/content_3279881.htm
马明哲6000万激励的股东风险
[鲁晨光] 来源：证券市场周刊 2008-05-05 09:14

　　在一定条件下，奖惩制度不对称将导致金融机构高管拿股东利益来冒险：亏了大不了不拿奖金

　　2006年年底，当时引人注目的报道是“华尔街五大投行狂派奖金360亿”。而一年后，华尔街充满恐惧，次贷噩耗不断传出，仅瑞银集团一家就损失370亿美元。巨额亏损紧跟着高额分红，这之间就没有联系吗？

　　当然，造成美国次贷危机的原因是多方面的，但是我以为，金融机构不对称的奖惩制度也是祸根之一。金融机构高管在高额年终奖金的诱惑被过滤广�? UseTextFilter=1
下，有意无意地忽视了潜在风险，投资工具的杠杆比例越来越大，失去控制，以至于经不起房地产市场的回调，于是引爆了次贷危机。

　　事实上，瑞银自己的分析报告也承认，其薪资结构存在缺陷，例如交易员为追求高薪酬往往交易一些高杠杆、高潜在风险、高潜在回报的品种；支付给高级投资银行家，包括次级债业务部门银行家的奖金报酬非常之高。他们的奖金通常依据扣除成本后的总收益来衡量，却根本不考虑获得那些收益所承担的风险与盈利的可持续性问题。

　　更加突出的是，金融机构最高决策者获得的奖惩也是不对称的。2006年，摩根士丹利首席执行官John Mack获得了价值4000万美元的股票和期权，而2007年该公司巨亏94亿美元，John Mack在一份声明中说，他将对银行的财务损失承担全部责任并放弃2007年的年终分红。如果这也叫承担责任，那么这样交替的大赚大亏多来几次，股东资产岂不是全部装进高管腰包了？

　　巴菲特很早就对美国的高额期权奖励提出过严厉批评和警告，但是长时间没有受到重视。安然公司破产终于让很多人认识到高额期权激励的危害性。但是美国监管机构也没有找到适当的途径来限制。而股权分散也是高管自我奖励难以约束的一个原因。

由于中国金融市场中缺乏杠杆工具，因此股市和房地产市场的调整没有引发危机。但另一方面，奖惩不对称的祸根已经种下，并且有蔓延趋势。陈久霖曾经因期权交易盈利得到奖金2300万元人民币，于是之后交易做得更大，结果方向看错，导致中航油发生了5亿多美元亏损。这是奖惩不对称造成巨大损失的一个例子。

　　回头来看平安保险。平保董事长2007年获得了6600万元人民币的奖励，其他三名高管获得4000万元奖励。 于是，2008年冒险冲动暴露无遗，计划增发募集资金过千亿。其投资方向是私募股权投资。我们知道，风险投资（VC）和私募股权投资（PE）之间并没有明显界限，所以私募股权投资的风险也很大。以前很多信托投资公司做过这项业务，成功和失败的案例都有，有些机构因此负债累累。平安保险的管理水平是否杰出，足以保证私募股权投资的成功呢？不妨存疑吧。报表显示，平安保险2004、2005年的收益率水平一般，2006、2007年得益于大牛市，业绩上升迅猛，但这种趋势未必能够延续。

　　何况保险公司的投资风格应该是比较保守的，但平安保险为什么热衷于冒险投资呢？显然是奖惩不对称造成的。赚了有高额奖励，亏了大不了不拿奖金。照此发展下去，保险公司就会变成“冒险”公司，迟早要股东买单。

　　另外，需要提醒的是，中国还有很多穷人，高薪激励不仅会增大企业风险，还给普通劳动者的工作积极性以极大打击。很多金融企业的成功是因为政策机遇、市场机遇，未必是高管的功劳。比如这两年所有银行业绩都很好，这主要是巨大存贷利差和房价上涨导致坏账率下降造成的。以此来看，银行高管数千万元的高薪奖励也不是很恰当。

　　奖惩要对称，高额奖励需要与个人按比例承担亏损责任相联系，这样才能让高管的经营行为更符合股东利益，抑制高管的冒险行为。因此，中国应该汲取美国的教训，制定相应的法律法规限制不对称的奖励制度，阻止金融危机的祸根在中国生根。

 

老鲁说原来的名字是：
《警惕次贷危机的祸根－－奖惩不对称－－在中国蔓延》
编辑改的。