If you believe in the EMH ,then how to explain the subprime crisis ? Ironically, it took place the in the most efficicent market.
Don't be that serious... My understanding is that, it all depends on how you define the transaction cost. As far as I know, people talks about market inefficiency all the time and but there is no academic empirical paper demonstrating systematic evidence about the market inefficiency. If current EMH methodology cannot explain the market behavior, I don't think that can be used for a piece of proof for market inefficiency. I can say that the market is efficient no matter whether you understand it or not.
比较同意TAMPAFLURRY的观点，传统上来讲，学术界即使是EMH的支持者也将EMH分了三个LEVEL，有效无效也争论不休，其实大可不必。个人认为，对于有效要辨证的来看，市场是客观存在，既然存在，市场就有效的反映了导致这种存在的所有因素。从任何一个角度说市场没有有效，都是在强迫在市场不许考虑任何评价者本身没有考虑到的因素。其实我们没有权利去谈论一个客观存在是否正确，而应该反思我们的假设是否充分接近了现实。对于在市场中的每一个实战者，每一个期望获得超额利润的投资者也必须辨证的来看市场的有效性。对于任何一个交易策略，投资者必须反思市场为什么给你留下了这样套利空间？为什么没有竞争者抢你的肉吃？技术成本低于平均水平？心理成本低？机会成本低？你形成了某种竞争壁垒？某领域足够小暂时没有充分竞争？还是实际上你的额外收益只不过是你探索、交易，心理忍耐的成本弥补而已，只是由于过度自信回避了对那些成本的计算？相信市场是有效的吧，看，就在你决定使用这套策略并开始交易的时候，市场就把你的order反映出来了。 存在的就是有效的，错误的是人。爱了就是爱了，即使你认为那是错的。