http://wallstreetcn.com/node/255305 为什么当年倒下的是雷曼，而不是摩根士丹利和高盛？ 文 / 王维峰 2016年07月26日 15:35:00 13 2008年9月15日美国当地时间周一凌晨1点45分，雷曼正式提出破产申请，将08年经济危机推向高潮。许多经济学家认为，雷曼的倒下使危机进一步恶化，并成为了导致经济衰退的直接原因。 为什么倒下的是雷曼？表面上来看，是因为雷曼持有的房地产次贷违约，让雷曼资本金耗尽，资不抵债后倒闭。雷曼之所以周一凌晨宣布破产，是因为它发现其他金融机构都拒绝为其提供短期流动性，周一早上已无法开门营业。 但关于雷曼的最大疑问不在于此，最大问号是为什么金融危机期间，只有雷曼倒下了？为什么美联储对其他金融机构施以援手，唯独对雷曼另眼相看？ 约翰·霍普金斯大学的Lawrence Ball的调查研究结果表明，最终没有施救雷曼很大程度上是出于政治考虑。 关于为何救助其他金融公司，唯独不救雷曼的问题上，美联储给出的官方解释是，被救助的其他公司可以提供安全合格的抵押品，而雷曼的抵押品不够安全，可能使美联储的救助金遭受损失。 但具有讽刺意味的是，雷曼倒闭之后，美联储开始向摩根士丹利和高盛提供了大量救助款，而这两家公司提供的抵押品跟雷曼当时大量持有的投机级证券没有本质区别。2008年经济危机顶峰时美联储向摩根士丹利提供了1070亿美元、向高盛提供了690亿美元的流动性。 而在雷曼倒闭之前，美联储早在3月13日就向贝尔斯登提供了129美元的隔夜贷款。另外还通过创立“坏账公司” Maiden Lane，从贝尔斯登吸收了300亿美元的证券。这种直接购买资产的救援方式，实际上比接受雷曼投机级抵押品，然后再给雷曼提供短期流动性的风险大得多。 事实证明确实如此，2009年5月6日时，Maiden Lane所持有的资产缩水了31亿美元。虽然在金融危机风平浪静之后，美联储最终全额收回了当初的救助金，但并不能说明这种方式风险更小。 《联邦储备法》中规定，只有美联储有权决策是否给雷曼提供紧急流动性。但为什么美联储会让美国财政部来做最终决策？Lawrence Ball 猜测可能是因为美联储想要获得通过“注水”救助金融系统的政治支持，因此将决定权交给了高盛出身的财政部长鲍尔森。 鲍尔森在2008年3月份决定救助贝尔斯登之后，受到了极大的政治压力。9月7日政府接管“两房”（Fannie Mae和Freddie Mac）以后更是受到各界的广泛批评。因此紧接着又接连出现雷曼问题的时候，鲍尔森身上的压力让他觉得已经没有足够政治资本来救助雷曼。 据称，鲍尔森9月11日对伯南克说：“我已经被媒体和政界称为救助先生了，这次不能再救(雷曼)了。” 但为何在9月16日雷曼倒闭的第二天，AIG就获得了救助？AIG能够提供的抵押品质量并不比雷曼所能提供的风险小。Lawrence Ball认为，可能决策者一方面认为AIG倒闭对经济和金融系统的打击是致命性的；另一方面，观察到雷曼倒闭对经济产生的的巨大影响，让决策者们认为此时拯救经济比政治考量更为重要。 根据资料记载，AIG早在9月6日时就向美联储求救，要求提供流动性支持。决策者在9月16日前也确实是对直接救助AIG持否定态度，并在积极帮助寻找各种私人资本拯救AIG。 但雷曼倒下后的巨大冲击，让决策者认为如果让AIG倒下，“美国陷入类似30年代大衰退的几率将高达80%”。 从Lawrence Ball的论文看来，倒下的是雷曼而不是其他机构的主要原因是“时机”问题。雷曼不像贝尔斯登，是第一批获得纾困资金的机构，此后媒体和政界对金融机构纾困的强烈反对，断了雷曼获救的前路；雷曼也不像AIG，正是雷曼的倒下让决策者充分意识到：让AIG成为第二个雷曼，可能葬送整个美国经济；雷曼也不像摩根士丹利，其接受美联储注入流动性之时，救助的做法已经成为拯救美国经济的“标配”，顺理成章；雷曼更不像高盛，毕竟它没有培养出像鲍尔森一样出色的“校友”。 总之，雷曼死不逢时。