金融监管宜采取正面清单而非负面清单方式

Discussion in 'Currencies' started by wj2000, Jun 1, 2016.

  1. 金融监管宜采取正面清单而非负面清单方式,这个不允许那个不允许的负面清单只会鼓励钻监管漏洞;而正面清单的笼统简洁的大原则有利鼓励并促进自我约束和审视行为来符合规范,而不是不违规!同时正面清单和负面清单的举证责任不同,正面清单的举证责任在被监管方,被监管方需要举证自己的行为符合正面清单的相关规范;而负面清单的举证责任在监管方,监管方需要举证证明被监管方的行为违反了负面清单所规定的限制规范。
     
    song likes this.
  2. 坏主意坏主意坏主意
     
  3. 说说怎么是坏主意?因为限制“创新”吗?不影响创新的,影响的只是观念——是以“合规”为出发点还是”违规/规避规则“出发点来设计和实施”创新“业务。
     
  4. 这应该不是金融问题 是法学问题了
    如果对监管者的职能范围采取正面清单我倒是可以支持支持哈

    监管没有成本么? "正面清单的笼统简洁的大原则" 不怕白色恐怖么?
     
  5. 正面清单恰恰可以降低监管成本!老美其实就是采用的类似正面清单模式。

    正面清单鼓励的是守法合规,负面清单鼓励的是规避。
     
  6. 说正面清单不好的理由就是“在正面清单模式下,金融监管权力的自由裁量不可避免地会出现暗箱操作现象,从而为权力寻租留下空间。”,而这个问题恰恰是因为没有真的执行正面清单原则!正面清单模式下并不必然存在自由裁量,自由裁量的出现恰恰反映了 没有真正履行正面清单的原则。
     
  7. 从纯技术角度讲,采取正面清单还是负面清单模式,取决于正面和负面项目的相对多少,如果正面项目多,宜采用负面清单模式,反之,负面项多,宜采取正面清单模式。而金融的复杂性和专业性,决定了更适合采取正面清单模式。
     
  8. 中国的历次改革都是巧妙利用语言的模糊性来达成,用正面清单无疑是对现有体系的一个深层次颠覆。
     
  9. 问题是执行力怎样!
     
  10. 请可否举例说明?谢谢!
     
  11. 正面清单把执政当局放在了一个犹如火山口的不利位置上:"不是说好的没问题么?"
    换位思考,将心比心,你敢/愿意(背书)么?
     
  12. 好像理解上存在分歧。
    从金融的复杂性角度,肯定是能做的事比不能做的事少,那也就是说更适合采取正面清单方式。不管是采用正面清单还是负面清单方式,都是不需要执政当局背书的,监管者(执政当局)只对违反规定的行为(不管是违反正面清单还是负面清单)质询和处罚,举证是由被质询和被处罚者负责,因为能做的事比不能做的事要少很多,所以在正面清单模式下,正面清单里的内容是可以有足够的精力和时间来评估其风险利弊,监管者并不需要对被监管者的业务做背书的。合规成本是由被监管者(经营者和客户)自己承担的,被监管者(经营者和客户)需要自我“审视”是否符合监管规定,因为金融的复杂性,也就意味着能做的事远少于不能做的事,在正面清单的模式下,能做的事都是被“检验”过的,并且能做的事远少于不能做的事,所以被监管者的合规成本会高,因为需要自我审视满足“小范围”正面清单要求。而如果是采取负面清单模式,因为不能做的事太多,总会有考虑不到的地方(也就是所谓“创新”的地方),也就意味着常常有不能做的事不在“负面清单”里,那如果按“负面清单”的管理模式,那这些行为就是“合规”了!所以导致的结果就是在“负面清单”模式下,被监管者的出发点就是如何规避“负面清单”,也就是如何“不错”;而如果采取“正面清单”管理模式,因为“正面清单”的范围严格和狭小(通常被指责限制“创新”),导致被监管者的出发点会是如何满足“正面清单”的“狭小范围”,也就是如何“正确”!
     
  13. 在金融领域采取“正面清单”模式,恰恰是降低了执政当局(监管者)的责任和监管成本,但往往容易被外界误解读为“限制创新”,在“正面清单”模式下,是成熟一条加一条进“正面清单”,不成熟的就不加入。
     
  14. 被监管者是可以在“正面清单”模式下开展“创新”业务的,但需要被监管者自我承担举证证明其“创新”业务符合“正面清单”的范围,并承担违规的风险。
     
  15. 在一个"完美"的经济社会里,wj2000的立论显然是成立的.这个"完美"包括:参与者知道自己角色和职责;参与者按规则行事/规则的遵守有保障机制等等.
    在动乱/革命来临之前, 虽然我们的环境还谈不上完美,但基本上它的运行状态也是贴近"完美社会"的,也就是说wj2000依然是正确的.
    但是一旦进入动乱/革命,所有的规则(包括不完美社会下的潜规则)都不再理所当然地继续,执政当局和其他参与者都同样地可能成为动乱/革命的牺牲品/受益者的时候, 原来的角色-职责-规则框架就要被打破了.而且在下一个稳定时期到来之前, 我们只会看到执政当局在做一件事,就是不惜一切手段维持其执政合法性.
    参与者在这个时候要特别小心:之前制订规则本质上对事不对人. 而此时虽然没有人(包括执政当局)能有绝对把握处理事务和形势,但对人还是有办法的.
    如果有读过"三体"的, 应该不陌生:这就是"黑暗森林"的人类社会版.