高频交易及我们所面临的风险（上） 对于高频交易，现在普遍存在一些误读，要么认为非常赚钱，要么认为扰乱市场。而实际上，大部分高频策略根本不是赚钱策略，而是为了提高市场流动性和市场深度，说白了，是为了繁荣市场，增强国际竞争力。 不少人包括一些专家， 把失误损失和市场操纵归咎于高频交易模式而不是风险管理缺陷和违规交易上，把市场不公平归咎于高频交易而不是大机构行为和监管漏洞上。很多人说，如果没有高频交易，那市场就不会这么动荡，而且高频交易在市场波动时推波助澜，加剧了市场波动。实际上，即便没有高频交易，市场参与者也会根据各自的情况做出平开仓决策，当这种决策具有广泛一致性时，市场照样会剧烈波动，这是市场常态。不是所有高频交易策略都是趋势跟随类策略，市场深度的增加和各种各样的交易行为反而有利于减少不必要的市场波动，因为大多数情况下人们对行情的看法并不一致。同时，这种看法还忽略了一些可能违规的交易行为，如操纵市场。与传统理解的操纵市场需要大量资金和资源不同，很多这类机构，往往扮演的是对已走到悬崖边儿的市场轻轻推了一把的角色，而这与高频与否没什么关系。 为了盈利，相当多的市场参与者会费尽心思挖掘监管漏洞和利用甚至创造市场的不公平。闪单（Flash Order）交易就是典型。但这与高频与否也无关。闪单的原型，就是在人工电话下单时代，券商交易员根据自身情况抬高、压低、延迟成交某些投资人的电话委托，从人工到自动，后来还加入了分析客户订单的算法。虽然闪单交易已被曝光而被禁止，但还有各类利用监管漏洞的不公平交易模式充斥在市场中。比如前些日子因为BATS闪电崩盘导致服务器故障而暴露出的操纵市场的事情。 除了上述一些误解，一些推销高频交易的专家有时也会有概念混淆，例如会把低延时交易等同于高频交易。与我国的券商总部集中然后交易所撮合的订单路径不同，在欧美市场，很多券商和交易所支持DMA交易模式（Direct Market Access，直接市场接入），即交易者的订单可直接递交到交易所撮合。当然，上期所综合交易平台（CTP）的出现，的确改善了部分非上海总部券商客户交易上期所和中金所标的订单的路径。技术背景专业人士往往会把交易终端放置于离交易所电信运营商中转节点附近 ，这样的确可以降低订单的网络延时，可减少10至120毫秒（1秒=1000毫秒）的交易数据网络传输时间，而且如果足够专业的话，管理层会惊喜地发现在效率改善报告上，网络效率提高了80%-90%。尽管看起来相当完美，但如果你知道一个人看到信号的反应时间，最快需要130-220毫秒，点击鼠标或者下单键盘的速度最快也要214毫秒，交易软件本身从接收到数据显示最快也要10至50毫秒，那针对网络延迟的改善效果怕就远远没有想象的那么好了。要是从改进交易策略入手，效果会好得多。从专业角度来讲，在上马这类解决方案之前，理该组成专家组详细分析成本收益，遗憾的是，绝大部分机构基本没有做过此类分析。当然市场参与者追求低延时交易，主要还是出于保护自身权益的考虑。如果在上海能比在北京获得较多交易优势，那么这个市场是不公平的，在这方面，我国监管机构和交易所做得相当出色，在很大程度上保护了投资者，维护了市场的公平；而欧美市场正因为缺乏这样的公平性，所以很多机构都是被迫在进行设备升级和高频改造，其有效盈利水平不是在提高，反而在降低。也因此，国外之所以玩了命地喊高频，很多根本就是硬件厂商，软件厂商，以及火箭科学家在喊。而市场上不少所谓的高频单，其实相当部分只是做市和大单拆分而已。 如果关注高频交易的相关信息，或许各位会发现，笔者以上提及的这些情况很少有人提及，这不能不说很奇怪。不说清楚这些，会增加市场的风险，不利于市场完善和国有资产保值增值。当然需要明确的是，弄明白有关高频交易的这些事情，并非就一定要大力推广或者打压频率较高的交易行为，任何有利于市场健全和稳定的交易行为，都是市场重要的组成部分，都应该支持。一个保持了多样性的市场环境，才有利于经济稳定。只推崇价值投资或者只崇拜套利投机 ，都犯了主观定价错误，即便是高级数量专家，使用高级量化模型，也会经常犯主观定价错误。而且在任何一个市场里，都不可能彻底消除价值投资，或者是投机交易，因为各种交易方法不过是资本逐利属性在不同的市场环境下的不同行为表现而已。一个公平健康的市场环境，对所有市场参与者都有好处。当然，就目前而言，为了保护大多数投资者，维护市场的公平性，国内市场对高频交易肯定要限制。
中外交易所走过的路径不尽相同的，“高频”技术更多的是来自适应“作市商”系统的服务需求，有其发展进步的需要。总体来说“高频”是个中性的技术。 也因此“Facebook上市首日交易系统故障 纳斯达克拟赔4000万”。当然中国的交易所情况不太相同，但通过“高频”技术不断的发展来提升效率降低成本的动力会持续不断的。
高佣让普通的交易者赚钱更难了，所以痛恨高佣。 操纵让普通的交易者赚钱更难了，所以痛恨操纵。 内幕让普通的交易者赚钱更难了，所以痛恨内幕。 包装让普通的交易者赚钱更难了，所以痛恨包装。 鸟政让普通的交易者赚钱更难了，所以痛恨鸟政。 最痛恨的是…………为什么我要做个普通的交易者？
做个大家都喜欢的亏货... 顺便问一下~高频到底是些什么策略啊？ 如果是做长周期的~我们可以理解什么趋势跟踪 中值回归 统计套利什么的... 但是高频是不是就是盘口流啊？ 就是盘口挂撤单那种？ 现在还没一本书说一下普通的高频策略 卓越上有本《高频交易》的书籍~写的跟文献综述一样...真没意思 一个简单的搞法例子都没有啊... 还不如当初我们手动做美股时刷大单的搞法实在
高频交易应该是让非高频交易者总体赚钱少了。系统中的总钱数没有变，但高频交易总体上挖走了大量利润，还有大量手续费，说明传统的盈利投资者少赚了。高频越来越流行，赚钱也越来越难。我想受伤最大的应该是短线交易者，近年来高频的流行必定对短线的价格运动产生了很大的影响。
高频交易及我们所面临的风险（下） 除了对高频交易有清晰的认知外，我们也应注意到，随着量化投资理念的深入和高频交易越来越热的宣传推广，在经济危机的宏观背景下，国内市场正在面临一些前所未有的风险。其中最重要的莫过于现有风险管理方法的缺陷和正在暴露出来的虚假有效性。 从商业银行到投资银行自营部门以及对冲基金，采用的市场风险管理体系和操作风险量化方法基本还是建立在VaR（Value at Risk，风险价值）之上的。可是基于VaR的现代风险管理框架本来就先天不足，而各个银行在风险识别和管理上一直以来就有严重漏洞。况且很多从业人员，对风险管理模型并不熟悉，用法也不一定对。虽然从2008年起已有不少对冲基金着手研发全新的风险管理框架，用以改善风险管理水平并已取得了还算不错的效果，但这些方法是与核心交易算法受同等严密保护的，不太可能公开，也不一定具有普适性。 另一个重要风险是我们正在经历又一次的多样性丧失，这当然会导致系统性风险的积累，而美国前不久刚刚经历过，并直接导致了经济危机。华尔街雇佣了大量的商学院毕业生和火箭科学家，同样的理论灌输，同样的培训模式，造就了大批缺乏差异性的金融精英。也许他们每个人都觉得自己与众不同，但从知识体系和认知层面，对风险的感知整体敏感度却下降了。从另一个技术层面来看，市场参与者越来越采用趋同的交易技术，增加了市场的剧烈波动和可操纵性。尤其是随着与沪深300指数绑定的ETF产品越来越多，越来越多的套利策略被采用，而这些套利策略，往往又基于经典套利方法和算法，那么当出现相同的交易信号时，除了竞速外别无他法，“秒杀”行情自然会增多。按理，操纵沪深300股指期货行情是相当困难的，况且国内期货还有限单和限仓的规定，但即便是单交易账户，也可借助算法分析沪深300成份股，以及市场中采取的各类策略类型和比重，利用足以影响市场的大规模同质策略资金，实现对沪深300指数的操控，从而在期指交易上牟利。而现有的监管方法很难确定“看起来不算大”的资金规模是不是真的在操纵市场。从这个角度看，监管机构不支持在沪深股市恢复T+0相当明智。 此外，随着量化交易的推广，国内也面临着前所未有的模型风险及操作风险监管难题。实施量化交易的机构，一年需要维护和监管的模型数量少则几十，多则成百上千。这里面存在的最大难题在于，交易策略、风险管理、产品设计、市场营销等本身属于不同模型范畴，各个类型下面又分很多子类，也是不同模型范畴，比如交易策略，基于不同假设、背景、设计原理、采用算法、实现手段五花八门，很多还是黑箱算法，模型代码的直接可解释程度很差，而一般机构人员本身的建模经验就有限，且往往缺乏综合应用和实战经验，要进行模型风险管理，找到一个有效解决方案来监控各种模型风险，可以说十分困难。 类似情况，相信在国内实施过巴塞尔新资本协议和巴塞尔资本协议Ⅲ的会很有感触。在投资领域，包括一级市场和二级市场，笔者见到过和建立过的相当数量的模型，都比诺贝尔经济学奖级别的模型要复杂，有的模型看起来极为精简，但是训练模型的方法却极其复杂。令笔者感触最深的就是，对于相当多的模型算法，使用者是很难了解到算法发明者的全部意图和模型缺陷的，甚至就连模型算法发明者自己，也有相当部分没有意识到所创模型算法的缺陷，著名的美国长期资本管理公司急速破灭便是个典型的例子。 不可否认，量化交易的确促进了券商自营业务的发展。采用量化手段，降低了二级市场中交易的门槛，并起到了一定的风险控制作用。这有助于促进券商向投行或投资集团的进一步发展完善。不过让人担心的是，如果自营部分不能独立成法人机构，客户的资料就可以作为内部资料被查阅，加之高频交易方法让一些操作更容易实现，随之而来就有可能出现跟单严重，客户订单被延迟申报，由此派生出算法侵吞客户的资金却伪装成“滑价”，甚至分析客户情况与客户对赌，还有很多不公平的交易手段，都会损害客户利益和影响整个券商行业及金融市场的稳定。 笔者估计，高频交易应用的主要市场之一的衍生品交易，在未来几年极有可能在国内得到推广。这一方面是因为部分金融衍生品的确有经济润滑剂的作用，另一方面是随着全球化进程，国内机构不参与国际衍生品交易基本是不可能的。但这类金融发泡剂有多少对实体经济有帮助，有多少会埋下隐患，需要非常谨慎对待。欧美金融业的衍生品设计现在存在相当严重的问题是，不再秉持有助于实体经济发展的需求导向，而偏向金融机构盈利的创收导向。这种金融创新，应该坚决抵制。