缓慢进展中～偶最近一直没时间～～ 目前最低层的数据库完全调试好了，中层是利用底层数据库提供交易数据支持，并计算均线，K线等，目前这部分代码也已经写好，初步调试能输出看起来正确的任意尺度的K线～不过cache部分还没有充分调试过，不确定输出的正确性如何。今天下午开始做UI，估计顺利的话晚上能做好，有了UI，数据的正确性就比较好调试了～～
嗯，lvsoft对各种问题的理解非常深入，数学也很不错（他自己谦虚说数学不好，其实数学知识的细节并不重要，数学的直觉才重要，他数学直觉很好），所以分析起问题来头头是道，非常中肯！ 对了，konit老兄，我把你在前面举的两个例子转贴到168去了，我觉得那两个例子很不错，尤其是球手的那个例子，不过没有稿费希望不要介意。
首先“智能”这个概念并没有精确的形式化描述，所以这个问题本身是很难直接证明或者证伪的。 但是我们可以严格证明许多由“智能”衍生出的问题。 比如，作为智能的个体，应该能够判定自己行为的错误，从而不断的修正自己的行为，不断的改进自己。那么把以上过程套到计算机里面，就能得到几类问题，我就给出其中最简单的问题，也就是图灵停机问题，即给定某个程序，判定这个程序是否会陷入死循环。 这个问题可以被证明，在图灵机框架下是不可解的。根据这个问题还可以衍生出一系列问题，比如是否能判断某个程序存在错误，根据错误是否能自动化的修正等等。这些全部是不可解的。虽然"智能"无法精确定义，但我想首先，要把这几个问题解决了，才能进行下一步“智能”的研究吧。 有关这方面的问题，我推荐感兴趣的人去读读《皇帝新脑》这本科普书。这本书是霍金的导师写的，涵盖了计算机科学，生物科学，物理学几乎所有的重要知识。我当年读这本书的时候只是初二，许多东西都看不懂。随着知识的增长偶后来忽然明白了这本书书名的寓意，就是说人工智能就如同那皇帝的新衣一般，是不存在的。
智能这个概念当然是没有办法给出精确的定义的（我们人类对自己的了解竟然是这么的贫乏！？），可是我不觉得具有一定智能的个体，必然具备判断自己行为错误的能力。比如一只被困在玻璃瓶里的苍蝇，它会不停地撞玻璃壁，陷入一个死循环，直到死去，它也不会在一个生命周期内弄懂它一直在犯一个错误。可是我们不能否定苍蝇是具备一定智能吧？ 判断死循环的问题，这个够棘手也挺有趣，我们人类在审读一段死循环的程序，我们是怎么做出判断的呢？
交易的过程其实就是一个试错的过程，如果在你的生命周期里试出来的结果都有利，那你就赚。其实人生也是如此，做企业，做生意也是如此。爱迪生搞发明试一千次才能成功就是这个道理。关键就是你要有资本有勇气有时间去试，在你有限的生命周期没试成功的，生个孩子继续，哈哈
苍蝇有智能...并不是生物就能算有智能的... 简单的生物，比如草履虫这类的肯定算是条件反射。苍蝇我也倾向于只是条件反射。 不过因为智能缺乏一个明确的定义的问题，所以即使在生物中，是否具有智能这个界限也很模糊。 一般来说， 具有自我意识，知道“我”的存在，可以算是拥有智能的一个标志。 不过这条分界线太严格了，如果按照这条线划分，具有自我意识的生物，不算人的话，我记得只有这么几个：猩猩，海豚，大象，没了... 人类能否了解自己，这个问题本身就是未知的。比如我们创造的电脑，能够虚拟出一台电脑，这是因为计算机的理论模型：Lambda演算是高阶的；再比如计算机病毒的存在，是因为不动点定理决定的。这些现象之所以存在，是因为他们的理论模型允许他们存在。 虚拟机也好，病毒也好，对现在的人来说，就如同轮子是圆的一样朴素平凡。但是轮子的发明，在文明的发展史上，可是十分重要的发明之一。 假设人类是由更高级的智慧构造的，那么也许那些智慧在构造人类的时候，就没有赋予人类了解自身智能的能力。 不扯了，再扯下去就扯远了。话说半年后我可能会去跟一个美国的教授研究brain science，去探究智慧的本质。但是，目前我对此总体上还是比较悲观的。现在的情况，别说研究人脑了，连ANN这个黑盒子都没摸清楚呢...
套用我导师的话，人与人的差别其实真的不是很大。我们都是凡人，天才注定只是极少数... 真不是我谦虚～因为我见识过许多大牛，在他们面前我完全就是小学生... 比如我上次跟一位算法大牛聊天，发现虽然他对金融完全没兴趣， 但居然也自己针对股市（对他来说，金融就等于股市）做了一套自动交易系统，发现效果还很不错。 当然只是模拟的，他对实战不感兴趣。目前他在构建一个理论模型，尝试去严密证明，存在一个长期稳定的交易模式... 他的导师是希尔伯特的大弟子的大弟子，用他自己的话说，他现在已经能够全面超越他导师了...
楼主的问题，世界上是否存在持续盈利的自动化交易系统？通过一系列的讨论是否可以产生这样的共识：否。原因可能如下： 一个自动化的交易系统要得到有效执行必须体现为一系列规则，然后再把这些规则转化为计算机语言表达方式，最后得到自动执行。而问题恰恰在于，如果这个交易系统一旦被具体化，那么其有效性更多体现在某一类特定的品种或市场走势中。这是一个严酷的矛盾或事实。你要具体化，你就必须受限于其应用领域。市场的走势变化是丰富无穷尽，其虽然可以被类型化，并且进而规则化但市场几乎永远会走出超出想象，并无法准确界定的模糊形态来。这正是定义，类型化，规则化的困境。 而一旦系统遭遇到这种困境，那么系统就必须回过头来求助于它的母体：人脑。人脑则开始反思这些交易规则当初的形成是建立在怎么样的市场认识之上。这个也就是规则的上位，也就是交易理念。由于理念本身是对市场的一个整体性的认识。因此，其灵活性就更强。在正确的交易理念的指引下，可以采取：1，什么时候中止交易系统的自动执行；2，什么时候中止这套交易系统，并采用另一套交易系统。 显然，目前的计算机处理能力根据lvsoft兄的介绍，恐怕还无法具备这个功能。因此，结论似乎是这样的：由人脑产生的交易系统，可以自动执行，但在自动执行时仍然需要人脑的监控并干预。所以，半自动交易是当下一个现实可行的开发路径。 在这一点上，我认为西蒙斯的情况可能也是这样的。 欢迎批判，推翻上面的认识。 注：人脑所形成对市场的认识，即交易理念，更多的是一种人脑的直观判断力。这种直观判断力在不同的人身上是不一样的。这也就是我经常说的悟性。悟性是有高低的。而科学的根本基础也建立于这种直观判断力，洞察力之上。这一点也没有神秘化的意思，举个小例子，当牛顿看到苹果掉下来，而没有飞上天，由此洞察到引力的存在时，然而就可以进行一系统实验来验证。并且在一系统的实验，增加对引力的认识。而这种人脑的认识能力恐怕目前无法被计算化。关于直观判断力的研究，是哲学解释学的一个研究范围。哲学是科学它妈。
这个听起来很voodoo。 要知道这个命题要证伪是很容易的，只要用简单的数学，就可以证明无限次交易下去，任何人或者任何交易系统都会被一次非常罕见的连续亏损所摧毁。就是说：所有的系统终有一死。 当然，如果你先给“长期稳定”下一个特殊的定义，比如说概率意义上的“长期稳定”，或者在一个有限的生命周期内之类的，那也许有可能。具体到每个个体的交易系统，如果无限次交易下去，终有一死这是不容置疑的。
http://www.theassc.org/ http://www.consciousness.arizona.edu/ http://www.users.globalnet.co.uk/~lka/conz.htm