资金管理本身不能获利,是用来控制风险的。 只有具有正期望值的策略才具有赢利的可能。 那如何来验证某种策略具有正期望值呢?通过数学推导显然不现实。利用历史数据测试得出的结论又有点井蛙望天的感觉。 有没有好的办法呢?
标题并不是我说的,而是我从《走向成熟》中看到的,后来我注意到,在我所看到的出名的书籍中,我还没遇到过说资金管理是用来获利的。如果你的系统是正期望的,那资金管理可以帮助你扩大盈利。但如果系统是负期值的,无论多么优秀的资金管理公式,最终都将是失败的。 那资金管理的作用到底是什么? 看看另一贴子《硬币投掷随机系统随想》,资金管理的作用就是使您的资金曲线波动起来,从来给你创造在这个适当增加的波动中取一小段盈利部分的可能性,并安全度过那些非盈利的部分(即风险).
根据我严谨的研究,确实如此,资金管理/头寸管理不能增加盈利,只是用来做风险控制。“赚大亏小”策略也不能增加盈利,盈亏比越大,出现的概率越小。从本质上讲,唯一能增加盈利的是预测的正确率(赌的正确率)。一个预测正确率低于随机的系统不可能可靠盈利,不管如何做资金管理。
资金管理无疑是用来控制风险的,用来处理小概率事件。 预测正确率低于随机也可以盈利,累积概率大于资金分配了即可。 当然想利润最大化,预测是最重要的。 想到卡佩罗在罗马时代名言: 假如你有好的球员,也就无所谓战术。
拉瑞说,在他近20年的时间里研究资金管理,发现并不能增加盈利的绩效。 而VanTharp说盈利主要在于资金管理。读了Van的资金管理的书,发现很多问题。到底他不是一个成功的投机者,而仅仅是一个培训大师。特别是他的SQN模型来衡量系统的好坏,存在严重的问题。 Van只是拿一个预先定义好的正期望系统进行蒙特卡罗式的大量随机性模拟,我并不认为完全是靠资金管理来盈利的。无非是靠资金管理增加了波动性而资产大幅增值,又由于是确定的正期望系统,无论进行几万次模拟,结果都是好的。几乎没有一个使波动性减小而资产增值的。 Van的资金管理的书中还存在不少其它的不敢认同的东西。时间原因暂不说了。 资金管理很重要,但不是靠它就一定能盈利的。 另,正态分布不是随机分布的唯一形式,还有许多其它的分布。
资金管理不能增加赢利?!不能增加赢利那要资金管理做什么啊,不能增加的是“胜率”而已。 资金管理的目的就是增加赢利,减少亏损,让交易更持久。 就比如那个“凯利公式”,就是为了实现在同样的胜率和盈亏比的情况下使得长期的收益最大化。 所以概念要明确,是不能增加赢利还是不能增加胜率,2者概念是不同的
Van提出了9种要避免使用的模型,其中两个是Kelly Criterion和Optimal f. 理念没有对错之分,适合于自己并能稳定盈利的理念都算是好理念。Van和施瓦格都认为,这些天才的投机家几乎每个人都有自己的不同的方法与理念。但他们的共同点是,如何避免应当避免的亏损而保全自己,并能稳定地长期盈利。 如果认为资金管理可以盈利,那就大胆地使用它吧。
看你如何理解“凯利”了,如果你生硬的理解为必须持有“凯利”那样的规模的头寸那我也无话可说,如果你理解为你可以长期适当的持有的头寸不应超过“凯利”规模那我们是一条战线上的。 “凯利”规模的一个“核心”是表现为“分水岭”,在“凯利”规模前收益和风险是同步增加的,收益/风险比是递增的(或者说效率是增加的),而超过“凯利”规模后收益和风险的增加并不是同步的了,收益/风险比在下降(效率在递减)。
资金管理的目的是在合理的风险下赚取合理的回报,所谓合理,每人定义不同 以我所知,用在程式交易上的资金管理,其中一個目的是避免本金赔光 要知道即使一個具有正期望值的策略,也会有赔光的机会 至于有沒有好方办法验证正期望值策略的方法,说实话,全世界都在找...也沒找到更好的... 所以,唯有在有限的资讯里头作推论罷了...就算输,起码也输得明明白白