myzdj, 是的，一般来说，应该无法使期望值从负到正，但可以从正的10%变成80%。 更有意思的现象，就是一个看起来不错的入市离市策略往往相对更不容易使用仓位调整技术进行进一步的提高。这个现象是不是后面有什么原理尚不清楚。欢迎深入探讨。
全自动交易系统就是扯淡的事，如果哪位靠这个成富翁的，可以来告知我。就单单交易而言，最有用的只有触发单指令。国外交易所的指令很多，国内单一，但可以通过软件平台模拟实现，这方面TB做的就不错(目前已经实现追买追卖 吊买吊卖)，我一直在用。
（凤凰卫视有个片头“人的眼光总有局限，谁能带您超越？。。。”周遭人还没有成功的 不代表世界上没有） 汤姆斯.皮特菲就是靠自动报价的做市系统成为百亿富豪的。他的成功已经超过了索罗斯，成为美国金融界的一个神话。 楼上是说全自动交易系统，所以就找这个实例反驳吧。如果说趋势跟随系统是扯淡，那还需要多费些时间找到例证来争论。 以下链接请你参考： http://www.hylt.net/vb/showthread.php?t=9959 程序员、交易员到亿万富豪 ――他推动了美国的现代证券电子化交易变革 刘春涛 2007年9月 （本文2007年10月18日发表于《期货日报》，标题为《从梦游仙境到亿万富豪———现代证券电子化交易的推动者汤姆斯·皮特菲》）
“汤姆斯.皮特菲自动报价的做市系统”和"seo_hee说的全自动交易系统”是2个不同的概念，“汤姆斯.皮特菲自动报价的做市系统”是个“作市系统”，它有天生的“作市商”的“赢家优势”——就象赌场有天生的“赢家优势”一样，2者是不能相比的。
散户做大了，是可以成为庄家的啊。我就见过不少从小散户长大到庄家的例子。汤姆斯只是其中一个。所以我觉得道理还是一样的，这个做市的赢家优势不算是问题的核心差别。他的那个做市系统，也算是个全自动的交易系统。在系统出错的时候，需要人为的管理去干预。 另外一点：没人规定“全自动的交易系统”一定是“趋势跟随”或“反趋势跟随系统”吧。只是，“做市”的概念在中国市场股票和期货市场仍然是零，没有人理解专家specialist这个玩意儿。（只有银行的外汇交易我看才有“做市商”的影子）美国市场则有着悠长的作市商历史和交易制度。但是，这个差别不妨碍我们的技术工程人员一样可以研究开发为市场提供流动性，挂买卖单的交易系统啊。这不就是没有注册的做市报价么？
2者不一样的，“作市商”的算法和一般交易者的算法的出发点是不同的，“作市商”有和“赌场”类似的“赢家优势”。 如果将“汤姆斯.皮特菲自动报价的做市系统”作为“全自动的交易系统”范例，那就太多了，各交易所的系统都可以算是的（上海、深圳、大连、郑州、上海期货，还有那些外汇的比如MT的都可以算的了）。2者赚的对象是不同的，“汤姆斯.皮特菲自动报价的做市系统”类的“全自动交易系统”更多的是赚“客户”的钱。而我们一般说的“全自动的交易系统”定义为“赚 市场对手的钱”，当然你也可以将“汤姆斯.皮特菲自动报价的做市系统”类的IB说成为是它们服务的”客户“的对手！
这个讨论变得越来越有意思了。继续：） 中国的交易所的系统是不盈利的，他们收取每笔交易的交易所费，他们不是客户的交易对手。 在美国的股票期权报价世界里，众多的作市商为市场提供流动性，同时提供买卖报价。但是据我所知，不允许客户同时在股票期权(以及ETF)的市场中挂出卖价和买价，只能在一个时间挂一边的单子。不能成为作市商。定义不当做市的语句如下：It is a violation of U.S. option exchange rules and American Stock Exchange ETF rules for a customer effectively to act as a market maker by holding itself out as willing to buy and sell securities on a regular or continuous basis. 我觉得为何大家不能在法律允许的范围内，开发出类似作市商的“全自动交易系统”呢，去占有那个所谓的“庄家或赢家优势”？
中国的交易所的系统是盈利的，他们用“收取每笔交易的交易所费”来隐含收取“买卖价差”，虽然他们自称不是客户的交易对手，只提供“赌”的场地，“收取每笔交易的交易所费”就是“赌场”租金。 至于“开发出类似作市商的“全自动交易系统”呢”——这个是可以作到的，难度也不是很大，但有些限制的（如果客户是从你这里“走”那才方便，负责对你的资金实力要求就很大了），IB公司（interactive brokers盈透集团）也就是因为“让”客户从它那里“走”才成就其具有“赌场”的“赢家优势”。
也不完全是这样。IB集团的自动作市业务成功之后，才发展了经纪业务。IB最初是从“个人期权作市商”起步的，请仔细参考IB的成长历史。 这是问题的关键。而不是IB占据了某种优势之后才发展的。 http://www.interactivebrokers.com.hk/cn/general/about/about.php?ib_entity=cn
奥，对IB集团的历史不太了解，但美国（国外）的情况有其优势的，因为本身美国市场就有多个“作市商”，以及大量的“柜台”等“场外交易”的交易机制，这可以为“ib”提供“自动作市业务”提供机会（类似寻找最“廉价”交割品种）。在中国国内的环境比较难。 这个我好几年前就提到过，但国内一般人不会这样去考虑的，就是提供类似“场外交易”的“服务”。
“IB最初是从“个人期权作市商”起步的”——这就对了，非活跃品种的流动性提供，“场外交易”，中国国内的“法人股”市场就曾经有过类似的。 简单看了，体制不同，因为“在美国股票交易所（AMEX）购买席位并成为会员，作为个人做市商进行股票期权的交易。”——就是个多“作市商”体制，“客户”需要通过“走”这些有“席位”的会员那里才能完成“交易”的。 并没有太多的“神奇”。
那美国的大约两千个CTA里有一半不就是用数学模型来募集资金和进行交易么？到了中国就不可能成功了么？ 转贴一下资料： 原文链接:MBA智库百科：http://wiki.mbalib.com/wiki/商品交易顾问基金 第二、按照交易方法的不同，CTA基金又分为系统化交易基金和非系统化交易基金，当然，也有两者兼备的。系统化交易类型的CTA基金是通过在基本和技术分析中导入数量模型，并根据数量模型产生的买或卖的信号进行投资决策；纯粹的系统化交易是完全依靠于计算机的复杂、快速、有效的运算而完成的，商品交易顾问（CTA）的任务则是建立模型或调整模型参数，使得模型跟上金融市场的发展变化。非系统化交易的CTA基金，或称为随意型交易商（Discretionary traders），他们的投资策略一般建立在基本分析或者关键经济数据分析的基础上，因为经验对于随意型CTA基金显得至关重要，所以，他们一般只专注于某个他们熟悉的特殊或相关的市场领域。 另外，所有CTA基金运用的交易策略基本上又可分为两类：趋势交易策略和反趋势交易策略。趋势交易策略是目前CTA基金运用最广泛的一种交易策略。趋势交易CTA基金通过运用大量不同的指标去除市场噪音并寻找当前的市场趋势，然后建立头寸；他们从市场趋势的持续发展中基金运用较多的指标。趋势交易CTA基金根据时间周期的不同，又可分为短线交易者、中线交易者和长线交易者。反趋势交易CTA基金通常运用头肩形态、突破形态、交易量等反转指标来发现趋势的转折信号，然后建立头寸。不论是趋势交易还是反趋势交易，CTA基金都非常重视资产的风险管理。
大家争论的焦点估计就是这个"全"字，也许seo_hee认为没有人的参与，计算机是不能赚钱的，这点我无法反驳，因为在我的认知范围内，还没见到这种"全"自动的系统，也许是小弟才疏学浅。至于有人参与的半自动的系统，无论国内国外，先例就不用多说了吧
全自动交易系统成功的理论基础 我前一段时间曾经以为全自动系统是存在先天性不足的，因为每一个系统的maxbarback也就是这个系统能向前参照和引用的数据必然是有限的，信息是不足的，除此之外，当前基本面的信息是难以被定量定性包含于现行的交易系统中的。 但是现在我动摇了这个观念，经过对外汇市场历史经济数据和发布数据时刻的行情变化的对比研究，我发现我们不得不尊重道理理论中的价格已经包含了一些信息的假设：因为人类社会就是这样的，没有不透风的墙，在重要的经济数据发生之前，会有风声传出，或者有分析人员和研究人对数据的推测，而投资者和交易者会对此作出反应，所以直观上看，在数据公布之前，他的影响就已经体现在价格的变化上了。 那么基于道氏理论这个假设，全自动交易系统还是可以成立的，这里我放一个系统报告出来，即便这是我back-testing得到的，那么我还是可以说，如果之前我采用了这个系统，在这个全自动系统运行两年之后，我可以说这个系统是赚钱的。 http://www.01fund.com/40.mht
“全自动交易系统”看你如何定义了，完全排除“人工干预”的几乎是不可能的，因为有些情况是无法被计算机所表达的。 一个在特定情况下由人工启动的“全自动交易系统”是可行的。 “作市商”系统也不可能是个完全无人工干预的“全自动交易系统”，“作市商”要让它的”特有“的”赢家优势“发挥作用需要下面一些条件和限制的： 1、”作市商“的资本远大于”单一客户“的资本。 2、“作市商”会限制单一价格、单一客户的委托成交量。 3、“作市商”会使用策略一边通过它交易的客户的买卖方的比例接近50%，也就是避免出现单方向的交易，这个一般会采用“价差”策略，“赌场”（如赌球）会采用赔率来调节。 。。。。。。